Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Vol. 17 Núm. 3 (2023)

Sección de frutales

Interacción genotipo por ambiente y selección de genotipos superiores de Physalis peruviana L.

https://doi.org/10.17584/rcch.2023v17i3.16231

Publicado 2023-09-01

  • Francy Liliana García-Arias
    • ,
  • Erika Sánchez-Betancourt
    • ,
  • Franklin Giovanny Mayorga-Cubillos
    • ,
  • David Rodríguez-Puertas
    • ,
  • Víctor Manuel Núñez-Zarantes

Francy Liliana García-Arias
Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – Agrosavia, Centro de Investigación Tibaitatá, Bogota

Erika Sánchez-Betancourt
Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – Agrosavia, Centro de Investigación Tibaitatá, Bogota

Franklin Giovanny Mayorga-Cubillos
Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – Agrosavia, Centro de Investigación Tibaitatá, Bogota

David Rodríguez-Puertas
Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – Agrosavia, Centro de Investigación Obonuco, Nariño

Víctor Manuel Núñez-Zarantes
Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – Agrosavia, Centro de Investigación Tibaitatá, Bogota (Colombia)

Cape gooseberry fruit obtained in an experimental plot in the department of Cundinamarca. Photo: E. Sánchez-Betancourt

Resumen

La productividad de la uchuva (Physalis peruviana L.) en Colombia puede incrementarse mediante el desarrollo de variedades de alto rendimiento y estables identificadas en ensayos multi-ambientes. En este estudio, se evaluó la interacción genotipo por ambiente (G×E) para el rendimiento y peso de frutos de 13 genotipos de uchuva en siete localidades utilizando un diseño de bloques completos al azar. La interacción G×E fue significativa para rendimiento y peso de fruto, lo que sugiere una respuesta diferencial de los genotipos a través de los ambientes. Mediante el análisis AMMI se identificaron ambientes similares y contrastantes, así como los genotipos que más contribuyeron a la interacción G×E. Los genotipos I, B, D y H presentaron altos rendimientos, que oscilaron entre 25,2 a 27,3 t ha-1, por lo tanto, podrían recomendarse para el cultivo comercial. Los genotipos B y D fueron estables en rendimiento y de adaptación amplia; mientras que los genotipos I y H mostraron una adaptación específica para rendimiento y presentaron frutos de mayor peso. El genotipo R1 mostró frutos de mayor tamaño en la mayoría de las localidades excepto Ipiales, pero presentó bajo rendimiento. Las localidades adecuadas para el cultivo de uchuva fueron Pasto, Puerres e Ipiales por presentar los mayores rendimientos y peso de fruto.

Palabras clave

Uchuva, G×E, AMMI, Mega-ambientes, Rendimiento de fruto, Adaptabilidad

PDF (English)

Citas

  1. Agronet. 2020. Reportes estadísticos. In: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, http://www.agronet.gov.co/estadistica/Paginas/default.aspx; consulted: September, 2022.
  2. Angulo, R. 2005. Crecimiento, desarrollo y producción de la uchuva en condiciones de invernadero y campo abierto. pp. 111-130. In: Fischer, G., D. Miranda, W. Piedrahíta, and J. Romero (eds.). Avances en cultivo, poscosecha y exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.) en Colombia. Universidad Nacional de Colombia, Bogota.
  3. Bonilla H., Y. Carbajal, M. Siles, and A. López. 2019. Diversidad genética de tres poblaciones de Physalis peruviana a partir del fraccionamiento y patrón electroforético de proteínas de reserva seminal. Rev. Peru. Biol. 26(2), 243-250. Doi: https://doi.org/10.15381/rpb.v26i2.16370
  4. Ceballos-Aguirre, N., F.A. Vallejo-Cabrera, and Y. Morillo-Coronado. 2020. Estimating genotype-environment interactions for internal fruit quality traits in cherry tomatoes. Rev. Colomb. Cienc. Hortic. 14(3), 361-374. Doi: https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i3.11297
  5. Criollo, H., T.C. Lagos, G. Fischer, L. Mora, and L. Zamudio. 2014. Comportamiento de tres genotipos de uchuva (Physalis peruviana L.) bajo diferentes sistemas de poda. Rev. Colomb. Cienc. Hortic. 8(1), 34-43. Doi: https://doi.org/10.17584/rcch.2014v8i1.2798
  6. Crossa, J. 1990. Statistical analyses of multilocation trials. Adv. Agron. 44, 55-85. Doi: https://doi.org/10.1016/S0065-2113(08)60818-4
  7. Crossa, J., P.N. Fox, W.H. Pfeiffer, S. Rajaram, and H.G. Gauch Jr. 1991. AMMI adjustment for statistical analysis of an international wheat yield trial. Theor. Appl. Genet. 81(1), 27-37. Doi: https://doi.org/10.1007/BF00226108
  8. Demir T., M.O. Özen, and E.E. Hameş-Kocabaş. 2014. Antioxidant and cytotoxic activity of Physalis peruviana. Med. Plant Res. 4(3), 30-34. Doi: https://doi.org/10.5376/mpr.2014.04.0004
  9. El-Beltagi, H.S., H.I. Mohamed, G. Safwat, M. Gamal, and B.M.H. Megahed. 2019. Chemical composition and biological activity of Physalis peruviana L. Gesunde Pflanz. 71, 113-122. Doi: https://doi.org/10.1007/s10343-019-00456-8
  10. Fischer, G. 2005. El problema del rajado del fruto de la uchuva y su posible control. In: Fischer, G., D. Miranda, W. Piedrahíta, and J. Romero (eds.). Avances en cultivo, poscosecha y exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.) en Colombia. Universidad Nacional de Colombia, Bogota.
  11. Fischer, G. and L.M. Melgarejo. 2020. The ecophysiology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) - an Andean fruit crop. A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortic. 14(1), 76-89. Doi: https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i1.10893
  12. Fischer, G. and D. Miranda. 2012. Uchuva (Physalis peruviana L.). pp. 851-873. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios, Bogota.
  13. Franco-Florez, V., S.A. Liberato Guío, E. Sánchez-Betancourt, F.L. García-Arias, and V.M. Nuñez Zarantes. 2021. Cytogenetic and cytological analysis of Colombian cape gooseberry genetic material for breeding purposes. Caryologia 74(3), 21-30. Doi: https://doi.org/10.36253/caryologia-1081
  14. García-Arias, F.L., J.A. Osorio-Guarín, and V.M. Núñez Zarantes. 2018. Association study reveals novel genes related to yield and quality of fruit in cape gooseberry (Physalis peruviana L.). Front. Plant Sci. 9, 362. Doi: https://doi.org/10.3389/fpls.2018.00362
  15. Gauch, H.G. 1992. Statistical analysis of regional yield trials: AMMI analysis of factorial designs. Elsevier, Amsterdam.
  16. Gauch Jr., H.G. 2013. A simple protocol for AMMI analysis of yield trials. Crop Sci. 53(5), 1860-1869. Doi: https://doi.org/10.2135/cropsci2013.04.0241
  17. Gauch Jr., H.G., H.-P. Piepho, and P. Annicchiarico. 2008. Statistical analysis of yield trials by AMMI and GGE: further considerations. Crop Sci. 48(3), 866-889. Doi: https://doi.org/10.2135/cropsci2007.09.0513
  18. Gauch Jr., H.G. and R.W. Zobel. 1997. Identifying mega-environments and targeting genotypes. Crop Sci. 37(2), 311-326. Doi: https://doi.org/10.2135/cropsci1997.0011183X003700020002x
  19. Huang, M., J.-X. He, H.-X. Hu, K. Zhang, X.-N. Wang, B.-B. Zhao, H.-X. Lou, D.-M. Ren, and T. Shen. 2020. Withanolides from the genus Physalis: a review on their phytochemical and pharmacological aspects. J. Pharm. Pharmacol. 72(5), 649-669. Doi: https://doi.org/10.1111/jphp.13209
  20. Liberato, S., E. Sánchez-Betancourt, J.H. Argüelles, C. González, V.M. Núñez, and L.S. Barrero. 2014. Citogenética de genotipos de uchuva, Physalis peruviana L., y Physalis floridana Rydb., con respuesta diferencial a Fusarium oxysporum. Corpoica Cienc. Tecnol. Agropecu. 15(1), 51-61. Doi: https://doi.org/10.21930/rcta.vol15_num1_art:396
  21. Minagricultura, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Colombia. 2020. Evaluaciones Agropecuarias Municipales EVA. In: https://www.datos.gov.co/Agricultura-y-Desarrollo-Rural/Evaluaciones-Agropecuarias-Municipales-EVA/2pnw-mmge/about_data; consulted: September, 2022.
  22. Minagricultura, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Colombia. 2022. Colombia es el mayor productor y exportador de uchuva a nivel mundial. In: Cadenas Productivas, https://www.minagricultura.gov.co/noticias/Paginas/Colombia-es-el-mayor-productor-y-exportador-de-uchuva-a-nivel-mundial.aspx; consulted: December, 2022.
  23. Mayorga-Cubillos, F., J. Argüelles-Cárdenas, E. Rodríguez-Velásquez, C. González-Almario, C. Ariza-Nieto, and L.S. Barrero. 2019. Yield and physicochemical quality of Physalis peruviana L. fruit related to the resistance response against Fusarium oxysporum f. sp. physali. Agron. Colomb. 37(2), 120-128. Doi: https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v37n2.77550
  24. Mazorra, M.F., A.P. Quintana, D. Miranda, G. Fischer, and B. Cháves. 2003. Análisis sobre el desarrollo y la madurez fisiológica del fruto de la uchuva (Physalis peruviana L.) en la zona de Sumapaz (Cundinamarca). Agron. Colomb. 21(3), 175-189.
  25. Mendoza, J.H., A. Rodríguez, and P. Millán. 2012. Caracterización físico química de la uchuva (Physalis peruviana) en la región de Silvia Cauca. Biotecnol. Sector Agropecuario Agroind. 10(2), 188-196.
  26. Miranda, D. 2005. Criterios para el establecimiento, los sistemas de cultivo, el tutorado y la poda de la uchuva. pp. 29-54. In: Fischer, G., D. Miranda, W. Piedrahíta, and J. Romero (eds.). Avances en cultivo, poscosecha y exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.) en Colombia. Universidad Nacional de Colombia, Bogota.
  27. Miranda, D. and G. Fischer. 2021. Avances tecnológicos en el cultivo de la uchuva (Physalis peruviana L.) en Colombia. pp. 14-36. In: Fischer, G., D. Miranda, S. Magnitskiy, H.E. Balaguera-López, and Z. Molano (eds.). Avances en el cultivo de las berries en el trópico. Sociedad Colombiana de Ciencias Hortícolas, Bogota. Doi: https://doi.org/10.17584/IBerries
  28. Movahedi, H., K. Mostafavi, M. Shams, and A.R. Golparvar. 2020. AMMI analysis of genotype × environment interaction on grain yield of sesame (Sesamum indicum L.) genotypes in Iran. Biotechnol. Biotechnol. Equip. 34(1), 1013-1018. Doi: https://doi.org/10.1080/13102818.2020.1816216
  29. Ngailo, S., H. Shimelis, J. Sibiya, K. Mtunda, and J. Mashilo. 2019. Genotype-by-environment interaction of newly-developed sweet potato genotypes for storage root yield, yield-related traits and resistance to sweet potato virus disease. Heliyon 5(3), e01448. Doi: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2019.e01448
  30. Panayotov, N., D. Dimova, A. Popova, V. Ivanova, and D. Svetleva. 2016. Assessment of yield and stability of two varieties of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) depending on the nitrogen rate. Mokslo Darbai 7(12), 157-161.
  31. Peña, J.F., J.D. Ayala, G. Fischer, B. Cháves, J.F. Cárdenas-Hernández, and P.J. Almanza. 2010. Relaciones semilla-fruto en tres ecotipos de uchuva (Physalis peruviana L.). Rev. Colomb. Cienc. Hortic. 4(1), 43-54. Doi: https://doi.org/10.17584/rcch.2010v4i1.1224
  32. Rodríguez, N.C. and M.L. Bueno. 2006. Estudio de la diversidad citogenética de Physalis peruviana L. (Solanaceae). Acta Biol. Colomb. 11(2), 75-85.
  33. Rosero Erazo, J.A., M.A. García Dávila, T.C. Lagos Burbano, D.E. Duarte Alvarado, and L.K. Lagos Santander. 2021. Aptitud combinatoria del rendimiento en líneas endogámicas de uchuva (Physalis peruviana L.). Acta Agron. 70(4), 345-352. Doi: https://doi.org/10.15446/acag.v70n4.79049
  34. Sánchez Aspeytia, D., F. Borrego Escalante, V.M. Zamora Villa, J.D. Sánchez Chaparro, and F. Castillo Reyes. 2015. Estimación de la interacción genotipo-ambiente en tomate (Solanum lycopersicum L.) con el modelo AMMI. Rev. Mex. Cienc. Agric. 6(4), 763-778. Doi: https://doi.org/10.29312/remexca.v6i4.617
  35. Sánchez-Betancourt, E. and V.M. Núñez Zarantes. 2022. Nivel de ploidía de plantas de uchuva, Physalis peruviana, obtenidas mediante cultivo de anteras. Temas Agrar. 27(1), 231-244. Doi: https://doi.org/10.21897/rta.v27i1.3080
  36. SAS Institute Inc. 2020. SAS® Enterprise Guide 8.3: Guía del usuario. Cary, NC.
  37. Suescún, L., E. Sánchez, M. Gómez, F.L. Garcia Arias, and V.M. Núñez Zarantes. 2011. Producción de plantas genéticamente puras de uchuva Physalis peruviana. Cámara de Comercio de Bogotá, Bogota.
  38. Valderrama, M.A. and V.M. Núñez. 2021. Aguaymanto. pp. 208-209. In: International Potato Center (ed.). Los Andes y los alimentos del futuro. 50 Andean Future Foods. International Potato Center, Lima.
  39. Yan, W., K.T. Nilsen, and A. Beattie. 2023. Mega-environment analysis and breeding for specific adaptation. Crop Sci. 63(2), 480-494. Doi: https://doi.org/10.1002/csc2.20895
  40. Zobel, R.W., M.J. Wright, and H.G. Gauch Jr. 1988. Statistical analysis of a yield trial. Agron. J. 80(3), 388-393. Doi: https://doi.org/10.2134/agronj1988.00021962008000030002x

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos similares

1 2 3 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.