Epistemología histórica cum relativismo epistémico

Contenido principal del artículo

Autores

Alberto Fragio https://orcid.org/0000-0003-3229-5977

Resumen

En este artículo abordo las implicaciones de la epistemología histórica de los estilos de razonamiento científico para un análisis de las quiebras comunicativas. Para ello me serviré del famoso debate entre Popper y Kuhn con motivo de un simposio celebrado en Londres en 1965. Popper observó en el Kuhn temprano de los paradigmas y la inconmensurabilidad, una instancia de lo que él llamaba el “mito del marco” (“the myth of the framework”), es decir, la creencia en la imposibilidad de que un investigador salga por un momento del marco de conceptos y principios dentro del cual está trabajando, y compararlo con otro marco en competencia. Argumento que el motivo del “mito del marco” puede ayudar a clarificar algunos supuestos básicos de la epistemología histórica de los estilos de razonamiento científico, así como su relevancia para una teoría de la comunicación. A este respecto, mi tesis básica sostendrá que la explicación epistemológica de las quiebras comunicativas asume una concepción relativista de estilos de razonamiento con marco, mientras que las taxonomías de estilos presuponen una concepción transcendental de los estilos de razonamiento sin marco.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Los autores deben presentar los artículos de acuerdo con las normas de publicación de la revista.

Los derechos del artículo están sujetos a la Licencia de Creative Commons (CC BY-NC-SA), por lo tanto se permite su uso y difusión, siempre y cuando se realice la citación de los autores y la revista, y no se use para fines comerciales. Los derechos de los artículos publicados le corresponden a la revista.

Los autores aceptan la licencia de uso utilizada por Cuestiones de Filosofía, al igual, que las políticas de autoarchivo y acceso abierto.

Enviar el formato de autorización de publicación (copyright) diligenciado y firmado por cada autor con el manuscrito. Los autores deben garantizar que el artículo es producto de un proceso de investigación original, otorgando el reconocimiento de las ideas, figuras y gráficos de autores que se encuentren dentro del manuscrito, a través de la citación y referencia correspondiente. No se publicaran artículos que presenten plagio.

El autor debe garantizar que el artículo es inédito y no se ha publicado en ningún medio. De igual forma, debe garantizar a través de declaración escrita que no se ha presentado simultáneamente a otras revistas para iniciar el proceso editorial. Debe expresar al comité con anterioridad algún conflicto de intereses o error en el documento.

Referencias

Blumenberg, H. (2011). Descripción del ser humano. Buenos Aires: Fondo de Cultura
Económica.

Chandler, J; Davidson, A & Harootunian, H. (Eds.). (1994). Questions of Evidence: Proof, Practice, and Persuasion across the Disciplines. Chicago: University of Chicago Press.

Chang, H. (2020). “Relativism, Perspectivism and Pluralism”. The Routledge Handbook
of Philosophy of Relativism. Kusch, M. (Ed.), pp. 398-406. London and New York: Routledge.

Chang, H. (2012). Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. Dordrecht: Springer.

Crombie, A. (1994). Styles of Scientific Thinking in the European Tradition: The History of Argument and Explanation. London: Duckworth.

Daston, L (Ed.). (2000). Biographies of Scientific Objects. Chicago: University of Chicago Press.

Daston, L & Galison, P. (2007). Objectivity. New York: Zone Books.

Daston & Galison. (2008). “Objetivity and its Critics”, Victorian Studies, 50, (4), p. 671.

Davidson, A. (1996). “Styles of Reasoning, Conceptual History, and the Emergence of
Psychiatry”. The Disunity of Science. Galison, P & Stump, D.J. (Eds.), pp. 75-100. Stanford University Press.

Davidson, A. (2001). The Emergence of Sexuality: Historical Epistemology and the
Formation of Concepts. Chicago: University of Chicago Press.

Davidson, A. (2004). La aparición de la sexualidad. (Trad. López Guix, J). Barcelona:
Alpha Decay.

Fuller, S. (2004). Kuhn vs Popper. The Struggle for the Soul of Science. New York:
Columbia University Press.

Gattei, S. (2008). Thomas Kuhn’s ‘Linguistic Turn’ and the Legacy of Logical
Empiricism: Incommensurability, Rationality and the Search for Truth. Aldershot: Ashgate.

Giere, R. (2016). “Feyerabend’s Perspectivism”, Studies in History and Philosophy of
Science, 57, (1), pp. 137-8.

Hacking, I. (1982). “Language, Truth and Reason”. Rationality and Relativism. M. Hollis and S. Lukes (Eds.), (pp. 49-66). Cambridge: MIT Press.

Hacking, I. (2002). Historical Ontology. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hacking, I. (2012). “Language, Truth and Reason’ 30 Years Later”, Studies in History
and Philosophy of Science, 43, (4), pp. 599-609.

Hacking, I. (2015). “Probable Reasoning and Its Novelties”. Relocating the History of
Science. Essays in Honor of Kostas Gavroglu. Arabatzis, T; Renn, J; Simões, A. (Eds.), pp. 177-192. Cham: Springer.

Hales, S. (2014). “Motivations for Relativism as a Solution to Disagreements”.
Philosophy, 89, (1), p. 82.

Kinzel, K & Kusch, M. (2018). “De-idealizing Disagreement, Rethinking Relativism”,
International Journal of Philosophical Studies, 26, (1), pp. 40-71.

Kuhn, T. (1970a). “Logic of Discovery or Psychology of Research?”. Criticism and the
Growth of Knowledge. Series: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. Lakatos, I & Musgrave, A (Eds.), (p. 6). London: Cambridge University Press.

Kuhn, T. (1970b). “Reflections on my Critics”. Criticism and the Growth of Knowledge.
Series: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. Lakatos, I & Musgrave, A (Eds.), (p. 242). London: Cambridge University Press.

Kusch, M. (2009). “Objectivity and Historiography”, Isis, 100, (1), p. 129.

Kusch, M. (2010). “Hacking’s Historical Epistemology: A Critique of Styles of
Reasoning”, Studies in History and Philosophy of Science, 41, (2), pp. 158-173.

Kusch, M. (2011). “Reflexivity, Relativism, Microhistory: Three Desiderata for
Historical Epistemologies”, Erkenn, 75, pp. 483-494.

Kusch, M. (2016). “Relativism in Feyerabend’s Later Writings”, Studies in History.
Philosophy of Science, 57, (1), pp. 106-113.

Kusch, M. (2019). “Epistemischer Relativismus”. Handbuch Erkenntnistheorie. Grajner, M & Melchior , G. (Eds.), (p. 338). Stuttgart: Metzler.
Kusch, M. (Ed.). (2020a). The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism. London
and New York: Routledge.

Kusch, M. (2020b). “Relativism in Feyerabend’s Later Writings”. Studies in History.
Philosophy of Science 57, p. 106.

Kusch, M. (2020c). Relativism in the Philosophy of Science, Cambridge: Cambridge University Press.

López, S & Domingo, A. (Eds.). (2003). Popper y Kuhn: Ecos de un debate. Barcelona:
Editorial Montesinos.

Lovejoy Knight, K. (2018). A.C. Pigou and the ‘Marshallian’ Thought Style. A Study in
the Philosophy and Mathematics Underlying Cambridge Economics. Cham: Palgrave.

Moulines, U. (2015). Popper y Kuhn: dos gigantes de la filosofía de la ciencia del siglo
XX. Barcelona: Batiscafo.

Peine, A. (2001). “Challenging Incommensurability: What We Can Learn from Ludwik
Fleck for the Analysis of Configurational Innovation”, Minerva, 49, (4), pp. 489-508.

Popper, K. (1970). “Normal Science and its Dangers”. Criticism and the Growth of
Knowledge. Series: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. Lakatos, I & Musgrave, A (Eds.), (p. 51). London: Cambridge University Press.

Popper, K. (1994). The Myth of the Framework. In Defence of Science and Rationality.
London and New York: Routledge.

Popper, K. (1976). “The Myth of Framework”. The Abdication of Philosophy. Freeman,
E (Ed.), (23-38). Illinoispp: La Salle.

Sciortino, L. (2016). “Styles of Reasoning, Forms of Life, and Relativism”, International Studies in the Philosophy of Science, 30, (2), pp. 165-184.

Siegel, H. (1987). Relativism Refuted. A Critique of Contemporary Epistemological
Relativism. Dordrecht: Springer.

Wang, X. (2016). Incommensrability and Cross-Language Communication. London and New York: Routledge.

Worrall, J. (2003). “Normal Science and Dogmatism, Paradigms and Progress: Kuhn
‘versus’ Popper and Lakatos”. Thomas Kuhn. Nickles, T. (Ed.), (pp. 65-100). Cambridge University Press.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.