Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Vol. 12 Núm. 1 (2018)

Sección de hortalizas

Flujo de savia y potencial hídrico en plantas de tomate (<i>Solanum lycopersicum</i> L.) bajo condiciones de invernadero

https://doi.org/10.17584/rcch.2018v12i1.7316

Publicado 2018-05-02

  • Cristian Alejandro Cuellar-Murcia
    • ,
  • Juan Carlos Suárez-Salazar

Cristian Alejandro Cuellar-Murcia
Universidad de la Amazonia, Facultad de Ingeniería, Florencia

Juan Carlos Suárez-Salazar
Universidad de la Amazonia, Facultad de Ingeniería, Florencia

Resumen

El tomate es una de las hortalizas más importantes en el mundo, constituye un gran escalafón en la producción hortícola, en Colombia se reportó un área cultivada de 8.992 ha con una producción de 345.291 t. Este cultivo se desarrolla en su mayoría bajo condiciones controladas (invernaderos) requiriendo ciertos volúmenes de agua que puede ser limitantes al no realizar un monitoreo del estatus hídrico, siendo este último, información para la programación del riego. Por ello con el objeto de predecir el comportamiento el potencial hídrico del xilema (ᴪ) y flujo de savia (FH2O) en relación a las variables ambiéntales (RAFA, HRa, Ta, DPV) se utilizó un modelo mecánico de flujo de agua en plantas de tomate (Solanum lycopersicum L.) bajo condiciones de invernadero en el piedemonte amazónico colombiano (Florencia, Caquetá). Las tendencias diarias monitoreadas se mantuvieron entre los 64,7 a 225,4 g h-1 y -1,2 a -0,34 MPa para FH2O y ᴪ respectivamente, al modelar el comportamiento de las variables estas fueron entre rangos de -0.38 a -1.30 MPa para ᴪ y 58,46 a 208,55 g h-1 para FH2O, siendo estos altamente correlacionados (P<0,0001). El uso del modelo mecánico de flujo de agua en plantas de tomate bajo condiciones de invernadero demostró ser estadística y fisiológicamente viable para para entender la demanda hídrica diaria el cual dependió de las variables ambientales.

Palabras clave

Modelamiento, estatus hídrico, variables ambientales.

PDF

Citas

  1. Allen, R., S. Pereira, D. Raes y M. Smith. 2006. Evapotranspiración del cultivo: Guías para determinación los requerimientos de agua de los cultivos. Estudio Riego e Drenaje 56. FAO, Roma, Italia.
  2. Ballester, C., J. Castel, L. Testi, D. Intrigliolo y J.R. Castel. 2013. Can heatpulse sap flow measurements be used as continuous water stress indicators of citrus trees?. J. Irrig Sci. 31, 1053-1063. Doi: 10.1007/s00271-012-0386-5
  3. Bobich, E., G. Barron, K. Rascher y R. Murthy. 2010. Effects of drought and changes in vapour pressure deficit on water relations of Populus deltoides growing in ambient and elevated CO. Tree Physiol. 30, 866-875. Doi: 10.1093/treephys/tpq036
  4. Both, A., L. Benjamin, J. Franklin, G. Holroyd, L. Incoll, M. Lefsrud y G. Pitkin. 2015. Guidelines for measuring and reporting environmental parameters for experiments in greenhouses. Plant Methods 11, 43-68. Doi: 10.1186/s13007-015-0083-5
  5. Burgess, S., M. Adams, N. Turner. C, Beverly. C. Ong, A. Khan y T. Bleby. 2001. An improved heat pulse method to measure low and reverse rates of sap flow in woody plants. Tree physiology. 21(9): 589-598. Doi: 10.1093/treephys/21.9.589
  6. Caird, M., J. Richards y T. Hsiao. 2007. Significant transpirational water loss occurs throughout the night in field-grown tomato. Funct. Plant Biol. 34, 172-177. Doi: 10.1071/FP06264
  7. DANE (Departamento Administrativo Nacional de Estadística) 2016. Encuesta nacional agropecuaria ENA 2015. Cód.: DIE-020-PD-01-r5_v7. Bogotá, Colombia.
  8. De Swaef, T., V. De Schepper, M. Vandegehuchte y K. Steppe. 2015. Stem diameter variations as a versatile research tool in ecophysiology. Tree Physiol. 35(10), 1047-1061. Doi: 10.1093/treephys/tpv080
  9. De Swaef, T., J. Hanssens, A. Cornelis y K. Steppe. 2013. Non-destructive estimation of root pressure using sap flow, stem diameter measurements and mechanistic modelling. Ann. Bot. 111, 271-282. Doi: 10.1093/aob/mcs249
  10. De Swaef, T., C. Mellisho, A. Baert, V. De Schepper. A. Torrecillas, W. Conejero y K. Steppe. 2014. Model-assisted evaluation of crop load effects on stem diameter variations and fruit growth in peach. Trees 28(6), 1607-1622. Doi: 10.1007/s00468-014-1069-z
  11. De Swaef, T. y K. Steppe. 2010. Linking stem diameter variations to sap flow, turgor and water potential in tomato. Funct. Plant Biol. 37, 429-438. Doi: 10.1071/FP09233
  12. De Swaef, T., K. Verbist, W. Cornelis y K. Steppe. 2012. Tomato sap flow, stem and fruit growth in relation to water availability in rockwool growing medium. Plant Soil 350(1-2), 237-252. Doi: 10.1007/s11104-011-0898-4
  13. Di Rienzo, J., F. Casanoves, M. Balzarini, L. Gonzalez, M. Tablada y C. Robledo. 2017. Infostat versión 2017. Grupo Infostat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba, Argentina.
  14. Easlon, H. y J. Richards. 2009. Drought response in self-compatible species of tomato (Solanaceae). Amer. J. Bot. 96, 605-611. Doi: 10.3732/ajb.0800189
  15. FAOSTAT. 2015. Production/yield quantities of tomatoes in world. En: FAOSTAT. http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC; consulta: agosto de 2017.
  16. Fricke, W. 2016. Water transport and energy. Plant Cell Environ. 40, 977-994. Doi: 10.1111/pce.12848
  17. García, A., R. Cun y L. Montero. 2010. Efecto de la hora del día en el potencial hídrico foliar del sorgo y su relación con la humedad en el suelo. Rev. Cienc. Téc. Agropecu. 19(3), 7-11.
  18. Gong, D., J. Wang y S. Kang. 2001. Variations of stem and root sap flow of peach tree under different water status. Transactions of the CSAE 17(4), 33-37.
  19. Guangcheng, S., H. Doudou, C. Xi, C. Jingtao y Z. Zhenhua. 2016. Path analysis of sap flow of tomato under rain shelters in response to drought stress. Int. J. Agric. Biol. Eng. 9(2), 54-62.
  20. Ismail, S. 2010. Influence of deficit irrigation on water use efficiency and bird pepper production (Capsicum annum L.). Meteor. Environ. Arid Land Agric. Sci. 21, 29- 43. Doi: 10.4197/met.21-2.3
  21. Liu, H., M. Genard, S. Guichard y N. Bertin. 2007. Model-assisted analysis of tomato fruit growth in relation to carbon and water fluxes. J. Exp. Bot. 58, 3567-3580. Doi: 10.1093/jxb/erm202
  22. Martínez, J., R. Poyatos, D. Aguadé, J. Retana y M. Mencuccini. 2014. A new look at water transport regulation in plants. New Phytologist 204(1), 105-115. Doi: 10.1111/nph.12912
  23. Meng, Z., A. Duan, D. Chen, B. Dassanayake, X. Wang, Z. Liu y S. Gao. 2017. Suitable indicators using stem diameter variation-derived indices to monitor the water status of greenhouse tomato plants. PloS one 12(2), e0171423. Doi: 10.1371/journal.pone.0171423
  24. Miner, G., J. Ham y G. Kluitenberg. 2017. A heat-pulse method for measuring sap flow in corn and sunflower using 3D-printed sensor bodies and low-cost electronics. Agric. For. Meteor. 246, 86-97. Doi: 10.1016/j.agrformet.2017.06.012
  25. Patankar, R., W. Quinton y J. Baltzer. 2013. Permafrost-driven differences in habitat quality determine plant response to gall-inducing mite herbivory. J. Ecol. 101, 1042-1052. Doi: 10.1111/1365-2745.12101
  26. Qiu, R., T. Du, K. Shaozhong, R. Chen y L. Wu. 2015. Influence of water and nitrogen stress on stem sap flow of tomato grown in a solar greenhouse. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 140(2), 111-119.
  27. Quintal, W., A. Pérez, L. Latournerie, C. May, E. Ruiz y A. Martínez. 2012. Uso de agua, potencial hídrico y rendimiento de chile habanero (Capsicum chinense Jacq.). Rev. Fitotec. Mex. 35(2), 155-160.
  28. Silva, C., G. Sellés, R. Ferreyra y H. Silva, 2012. Variation of water potential and trunk diameter answer as sensitivity to the water availability in table grapes. Chil. J. Agric. Res. 72(4), 459-469. Doi: 10.4067/S0718-58392012000400001
  29. Steppe, K., D. De Pauw, T. Doody y R. Teskey. 2010. A comparison of sap flux density using thermal dissipation, heat pulse velocity and heat field deformation methods. Agric. For. Meteor. 150(7), 1046-1056. Doi: 10.1016/j.agrformet.2010.04.004
  30. Steppe, K., D. De Pauw, R. Lemeur y P. Vanrolleghem. 2005. A mathematical model linking tree sap flow dynamics to daily stem diameter fluctuations and radial stem growth. Tree Physiol. 26, 257-273. Doi: 10.1093/treephys/26.3.257
  31. Vandegehuchte, M., A. Guyot, M. Hubeau, T. De Swaef, D. Lockington y K. Steppe. 2014. Modelling reveals endogenous osmotic adaptation of storage tissuewater potential as an important driver determining different stem diameter variation patterns in the mangrove species Avicennia marina and Rhizophora stylosa. Ann. Bot. 114, 667-676. Doi: 10.1093/aob/mct311
  32. Verbeeck, H., K. Steppe, N. Nadezhdina, M. De Beeck, G. Deckmyn, L. Meiresonne y I. Janssens. 2007. Model analysis of the effects of atmospheric drivers on storage water use in Scots pine. Biogeosci. 4(4), 657-671. 10.5194/bg-4-657-2007
  33. Zegbe, J., M. Behboudian y B. Clothier. 2006. Responses of ‘Petopride’processing tomato to partial rootzone drying at different phenological stages. Irrig. Sci. 24(3), 203-210. Doi: 10.1007/s00271-005-0018-4
  34. Zhang, D., Q. Du, Z. Zhang, X. Jiao, X. Song y J. Li. 2017. Vapour pressure deficit control in relation to water transport and water productivity in greenhouse tomato production during summer. Scient. Rep. 7, srep43461.
  35. Zhu, X., S. Long y D. Ort. 2010. Improving photosynthetic efficiency for greater yield. Annu. Rev. Plant Biol. 61, 235-261. Doi: 10.1146/annurev-arplant-042809-112206

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos similares

1 2 3 4 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.