Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 13 No. 1 (2016)

PAPERS

Biomass and growth rates behavior of two varieties of Iulo (Solanum qurtoense Lam.) in Pachavita—Boyaca

https://doi.org/10.19053/01228420.4807

Published 2016-01-01

  • Pedro José Almanza-Merchán
    • ,
  • Yeily Paola Tovar-León
    • ,
  • Julián David Velandia-Díaz

Pedro José Almanza-Merchán
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia (Tunja, Colombia).

Yeily Paola Tovar-León
Profesional Independiente.

Julián David Velandia-Díaz
Profesional Independiente.

Abstract

The two fruit varieties growth and development dynamics of lulo (Chonto grueso and Criollo) was studied under conditions of Pachavita municipality, of Boyacé department. Dry biomass, the Absolute Growth Rates (AGR) and Relative Growth (RGR) were evaluated. The two fruits varieties have a simple sigmoid growth, with three phases which were described as: FI (cell division), FII (cell elongation) and FIII (maturation). The Chonto grueso variety showed an exponential increase in the AGR covering the FI and part of the FII, up to 78 days after anthesis (DAA) when it reached its highest value of 0.117 g/day, and a rapid dw mass gain, up to this point, then decreased until harvest. The Criollo variety showed a slow increase in the FI, which was progressive until reaching its peak at 128 DAA, accumulating 0.107 g/day, which meant a slower increase in size over time, demonstrating greater initial landfill power in Chonto grueso variety, regarding the Criollo variety in terms of dry matter. The RGR for Chonto grueso variety showed a slow decline in FI, drastically reduced in FII and slowly in the FIII; while the Criollo variety showed a gradual and steady decline to 140 DAA. It was established for the Chonto grueso variety in FIII and in general for the Criollo variety, a low rate of change in size per unit initial size.

Keywords

biomass, maturation, lulo, solanaceae.

PDF (Español)

References

  1. (1) Heiser C. The relationships of the naranjilla, Solanum quitoense Lam. Biotropica, 1972; 4: 77-84. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/2989729.
  2. (2) Acosta O., Pérez A., Vaillant F. Chemical characterization, antioxidant properties, and volatile constituents of naranjilla (Solanum quitoense Lam.) cultivated in Costa Rica, 2009; 59(1): 88-94.
  3. (3) Agronet. Sistema de Estadísticas Agropecuarias. Producción de lulo en Colombia 2010-2013 Recuperado de: http://207.239.251.112/www/htm3b/ReportesAjax/VerReporte.aspx.
  4. (4) Lobo M., Medina C. Lulo (Solanum quitoense Lam.). In: Caracterizacao de frutas nativas da América Latina. FUNEP. 2000; 41-43. En: Edicao comemorativa do 30° Aniversario da Sociedade Brasileira de Fruticultura.
  5. (5) Bermeo A. Caracterización de la variabilidad morfológica y algunos atributos químicos de los frutos en una colección de lulo (Solanum quitoense Lam.) y especies relacionadas de la sección Lasiocarpa, Tesis de titulación, Facultad de ciencias agropecuarias, Universidad Nacional de Colombia, Medellín, 2005; 28 p.
  6. (6) Struik PC, Yin X, de Visser P. Complex quality traits: now time to model. Trends in Plant Science. 2005; 10: 513-516. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.tplants.2005.09.005.
  7. (7) Génard M, Bertin N, Borel C, Bussières P, Gautier H, Habib R, Léchaudel M, Lecomte A, Lescourret F, Lobit P, Quilot B. Towards a virtual fruit focusing on quality: modelling features and potential uses. Journal of Experimental Botany. 2007; 58: 917-928. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/jxb/erl287.
  8. (8) Liu H-F, Génard M, Guichard S, Bertin N. Model-assisted analysis of tomato fruit growth in relation to carbon and water fluxes. Journal of Experimental Botany. 2007; 58: 3567-3580. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/jxb/erm202.
  9. (9) Martre P, Bertin N, Salon C, Génard M. Modelling the size and composition of fruit, grain and seed by process-based simulation models. New Phytologist. 2011; 601-618. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-8137.2011.03747.x.
  10. (10) Bertin N, Génard M, Fishman S. A model for an early stage of tomato fruit development: cell multiplication and cessation of the cell proliferative activity. Annals of Botany. 2003; 92: 65-72. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/aob/mcg111.
  11. (11) Bramardi S. Modelos de predicción de tamaño de frutos a la cosecha en base a mediciones sucesivas durante el período de crecimiento. Peras cvs. William`s y Packham`s Triumph en la región del Alto Valle de Río Negro y Neuquén. Escuela para graduados Convenio Facultad de Agronomía- UBA e INTA. 2005.
  12. (12) Ostle B. Estadística aplicada. México D. F.: Limusa. 1986. Montgomery D. Diseño y Análisis de Experimentos. México: Grupo Editorial Iberoamérica. 1991. Calvo H., González A., Pérez B. Manual de Modelos no Lineales en los Ámbitos Agronómico, Ganadero y Forestal. Madrid, España: Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria. 1994.
  13. (13) Casierra F., Barreto V. y Fonseca O. Crecimiento de frutos y ramas de duraznero (Prunus persica L. Batsch, cv. ‘Conservero’) en los altiplanos colombianos. Agronomía Colombiana, 2004; 22(1): 40-45.
  14. (14) Salisbury F., Ross C. Fisiología vegetal. Editorial Iberoamericana. 1994.
  15. (15) Barceló C., Rodrigo G., Sabater G., Sánchez R. Fisiología vegetal. Madrid: Pirámide, 2001.
  16. (16) Grange R. Crecimiento del fruto. En: Azcón-Bieto J. y M. Talón (eds.): Fisiología y bioquímica vegetal. Madrid: Interamericana-Mc-Graw-Hill. 1996; p. 449-462.
  17. (17) Gardner FP, Pearce RB, Mitchell RL. Physiology of crop plants. Blackwell Publishing Company, Iowa. 2003.
  18. (18) Hunt R. Basic growth analysis. Plant growth analysis for beginners. Unwin Hyman, Boston. 1990. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/978-94-010-9117-6.
  19. (19) Hunt R. Growth analysis, individual plants. En: Thomas B., D. J. Murphy and B. G. Murray (Eds.). Encyclopedia of applied plant sciences. London: Academic Press, 2003; 1618 p.
  20. (20) Casierra F., Cardozo M., Cárdenas J. Análisis del crecimiento en frutos de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cultivados bajo invernadero. Agronomía Colombiana, 2007; 25(2): 299-305.
  21. (21) Manrique L.A. Plant morphology of cassava during summer and winter. Agron. J. 1990; 82(5): 881-886. DOI: http://dx.doi.org/10.2134/agronj1990.00021962008200050007x.
  22. (22) Geraud F., Chirinos D., Marín M. Desarrollo de la planta de tomate, Lycopersicon esculentum Miller, cv. Río Grande en la zona del río Limón del estado Zulia, Venezuela. II. Índice de crecimiento relativo, razón de peso foliar y gamma. Rev. Fac. Agron. 1995; 12: 15-23.
  23. (23) Aristizábal L. M. Fisiología Vegetal. Universidad de Caldas. 2003; 306 p.
  24. (24) Ca-izares A., Laverde D., Puesme R. Crecimiento y desarrollo del fruto de guayaba (Psidium guajava L.) en Santa Bárbara, Estado de Monagas, Venezuela. Rev. Cient. UDO Agrícola (Venezuela), 2003; 3(1): 38-38.
  25. (25) Tapia M, López X, Galleti L., Berger H. Caracterización del crecimiento y desarrollo del fruto de melón (Cucumis melo var. Reticulatus Naud.) cv. Topscore. Agri. Téc (Chile). 1998; 58(2): 93-102.
  26. (26) Avanza M, Bramardi S, Mazza M. Statistical models to describe the fruit growth pattern in sweet orange Valencia late. Span. J. Agric. (Spain). 2008, 6(4):577-585. DOI: http://dx.doi.org/10.5424/sjar/2008064-352.
  27. (27) Coombe B. The development of fleshy fruits. Annu. Rev. Plant Physiology (USA). 1976, 27: 207-228. DOI: http://dx.doi.org/10.1146/annurev.pp.27.060176.001231.
  28. (28) Rojas P, Pérez M, Colinas M, Sahagún J, Avitia E. Modelos matemáticos para estimar el crecimiento de chile manzano. Revista Chapingo, serie Horticultura (México). 2008; 14(3): 289-294.
  29. (29) Casierra F., Cardozo M. Análisis básico del crecimiento en frutos de tomate (Lycopersicon esculentum mill, cv. ‘quindío’) cultivados a campo abierto. Rev. Facultad Nacional de Agronomía, 2009; (62): 4815-4822.
  30. (30) Mazorra M, Quintana A, Miranda D, Fisher G, Chaparro M. Aspectos anatómicos de la formación y crecimiento del fruto de uchuva Physalis peruviana (Solanaceae). Acta Biol. Colomb. 2006; 11(1): 69-81.
  31. (31) Flórez V, Fernández A, Miranda D, Chaves B, Guzmán J. Avances sobre fertirriego en la floricultura colombiana. Bogotá: Unibiblos. 2006.
  32. (32) Rodríguez A., Sosa D. Caracterización de la diversidad genética de lulo (Solanum quitoense L.) en el municipio de Pachavita-Boyacá. Trabajo de grado Ingeniero Agrónomo. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. 2015; 63 p.
  33. (33) Opara L. Fruit growth measurement and analysis. Hort. Rev., 2000; 373-431.
  34. (34) Iglesias D. J., Cercós M. Colmenero-Flores J.M.; Naranjo M.A., Ríos G., Carrera E., Ruiz-Rivero O., Lliso I., Morillon R., Tadeo F.R. y Talón M. Physiology of citrus fruiting. Braz. J. PlantPhysiol. 2007; 19(4): 333-362. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S1677-04202007000400006.
  35. (35) Kays S. Postharvest biology. Athens (Georgia): Exon Press, 2004; 468 p.
  36. (36) Díaz J. y Manzano J. Calidad en lulo (Solanum quitoense Lam.) almacenados a diferentes temperaturas. Interam. Soc. Trop. Hort. 2002; 27-28.
  37. (37) Balaguera H. Estudio del crecimiento y desarrollo del fruto de champa (Campomanesia lineatifolia Ruiz & Pav.) y determinación del punto óptimo de Cosecha. Tesis de Maestría, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, 2011; 152 p.
  38. (38) Yuri J.A., Gónzalez J., Verdugo J. y Del Pozo A. Responses of fruit growth, quality and productivy to crop load in Apple cv. Ultra red Gala/MM111. Sci. Hortic. 2011; 127: 305-312.
  39. (39) Molina-Ochoa M.J., Vélez-Sánchez J.E. y Galindo-Egea A. Resultados preliminares del efecto del riego deficitario durante el periodo de crecimiento rápido del fruto de pera (var. Triunfo de Viena) en la producción y calidad del fruto. Rev. Col. Cienc. Horti. 2015; 9(1): 38-45.
  40. (40) Álvarez-Herrera J.G., Galvis J.A. y Balaguera López H.E. Determinación de cambios físicos y químicos durante la maduración de frutos de champa (Campomanesia lineatifolia R y P.) Agron. Colomb. 2009; 27(2): 253-259.

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)