Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Vol. 13 Núm. 2 (2016)

ARTICULOS

Estudio comparativo de tres aditivos zootécnicos en el comportamiento productivo y sanitario de cerdos en el período post-destete

https://doi.org/10.19053/01228420.v13.n2.2016.5557

Publicado 2016-11-05

  • Luis Gerardo Flores-Mancheno
    • ,
  • Yaneisy García-Hernández
    • ,
  • Julio Enrique Usca-Méndez
    • ,
  • William Orlando Caicedo-Quinche

Luis Gerardo Flores-Mancheno
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (Riobamba, Ecuador).

Yaneisy García-Hernández
Instituto de Ciencia Animal (Mayabeque, Cuba).

Julio Enrique Usca-Méndez
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (Riobamba, Ecuador).

William Orlando Caicedo-Quinche
Universidad Estatal Amazónica (Pastaza, Ecuador).

Resumen

El objetivo del trabajo fue comparar el efecto de tres aditivos (dos probióticos y un antibiótico) en el comportamiento productivo y la salud de cerdos en el período post- destete. Para esto se utilizaron 120 cerdos castrados, del cruce Landrace x Large White con padre Blanco Belga x Pietrain, de 28 d de edad y 6,87 kg, distribuidos en tres grupos experimentales según diseño completamente aleatorizado con cuatro repeticiones cada uno. Los tratamientos (T) evaluados fueron: 1 kg de virginiamicina al 2% por tonelada de alimento (T1), 1 kg de probiótico con Saccharomyces cerevisiae, Bacillus subtilis y enzimas digestivas por tonelada de alimento (T2) y 15 mL de preparado ecuatoriano con bacterias lácticas, levaduras y enzimas por kg de peso vivo (PV) de los animales (T3). En este último grupo fue donde se obtuvo el mayor peso vivo final (25,85 kg, P<0.0001) y la mejor ganancia de peso total (18,97 kg, P<0.0001) y diaria (451,75 g/d, P<0.0001). También, para el mismo grupo se encontraron las conversiones de materia seca, proteína bruta y energía metabolizable más eficientes (1,52 kg/kg de PV; 381,57 g/kg de PV y 22,99 MJ/kg de PV, respectivamente). El porcentaje de animales con diarreas difirió (P<0,0001) entre el grupo que recibió la virginiamicina (50,61%) y los aditivos microbianos (27,98% y 21,39%), sin diferencias entre estos últimos. Se concluye que los aditivos microbianos mejoran el comportamiento productivo y sanitario de cerdos en post-destete con respecto a la virginiamicina, y este efecto fue mayor con el preparado microbiano ecuatoriano.

Palabras clave

aditivos alimentarios, animales con diarreas, probiótico, virginiamicina

PDF

Citas

  1. (1) Davies P. Intensive Swine Production and Pork Safety. Foodborne Pathogens and disease. 2011; 8: 189-201. DOI: http://dx.doi.org/10.1089/fpd.2010.0717. DOI: https://doi.org/10.1089/fpd.2010.0717
  2. (2) Cajarville C, Brambillasca S, Zumino P. Utilización de prebióticos en monogástricos: aspectos fisiológicos y productivos relacionados al uso de subproductos de agroindustrias y de pasturas en lechones. Revista Porcicultura Iberoamericana. 2011; 1: 1-11.
  3. (3) Errecalde JO. Uso de antimicrobianos en animales de consumo. Incidencia del desarrollo de resistencias en salud pública. Producción y sanidad animal. Roma, Italia. 2004. 61 p.
  4. (4) Maron D, Smith T, Nachman K. Restrictions on antimicrobial use in food animal production: an international regulatory and economic survey. Globalization and Health. 2013; 9: 1-11. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/1744-8603-9-48. DOI: https://doi.org/10.1186/1744-8603-9-48
  5. (5) Regulation EC No 1831/2003 of the European Parliament and Council of 22 September 2003 on additives for use in animal nutrition. Official J. Eur. Commun. 2003. L268, 29-43
  6. (6) Food and Agriculture Organization of the United Nations/World Health Organization. Health and nutritional properties of probiotics in food including powder milk with live lactic acid bacteria. Report of a joint FAO/WHO expert consultation on evaluation of health and nutritional properties of probiotics in food including powder milk with live lactic acid bacteria in food. October 1-4 2001. Cordoba, Argentina. Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/publications/fs_management/en/probiotics.pdf.
  7. (7) Gutiérrez L, Montoya O, Vélez J. Probióticos: Una alternativa de producción limpia y de reemplazo a los antibióticos promotores de crecimiento en la alimentación animal. Producción + limpia. 2013; 8:135.
  8. (8) Jurado H, Pazmiño S, Benavidez V. Evaluación del efecto probiótico de Lactobacillus plantarum en la alimentación de lechones en fase de pre ceba como una alternativa del uso de antibióticos. Rev. Investigación Pecuaria. 2013; 2:55.
  9. (9) Quemac M. Evaluación de tres dosis de probiótico (Rhodopseudomonas spp, Lactobacillus spp., Saccharomyces spp.) en la alimentación para el engorde de cerdos. Tesis de Ingeniería, Universidad Estatal Politécnica del Carchi, Tulcán, Ecuador, 2014.
  10. (10) Díaz B, Elías A, Valiño E. Consorcios microbianos con actividad acido-láctica promisoria aislados desde inoculantes bacterianos nativos para ensilajes. Rev. Cien. Agri. 2014; 11:17-25. DOI: http://dx.doi.org/10.19053/01228420.3484. DOI: https://doi.org/10.19053/01228420.3484
  11. (11) Flores-Mancheno LG, García-Hernández Y, Proaño-Ortiz FB, Caicedo-Quinche WO. Evaluación de tres dosis de un preparado microbiano, obtenido en Ecuador, en la respuesta productiva y sanitaria de cerdos en posdestete. Rev. Cien. Agri. 2015; 12(2):59-70. DOI: http://dx.doi.org/10.19053/01228420.4392. DOI: https://doi.org/10.19053/01228420.4392
  12. (12) Sanz Y, Collado MC, Dalmau J. Probióticos: criterios de calidad y orientaciones para el consumo. Acta Pediátrica Española. 2003; 61: 476-482.
  13. (13) Boyle RJ, Robins-Browne RM, Tang MLK. Probiotic use in clinical practice: what are the risks?. American Journal of Clinical Nutrition. 2006; 83:1256-1264. DOI: https://doi.org/10.1093/ajcn/83.6.1256
  14. (14) Nutrient Requirement of Domestic Animals. Nutrient Requirements of Swine. National Academic Press.Washington, District of Columbia.
  15. (15) Neogen. Salmonella Shigella Agar (7152). Acumedia, 2011.Disponible en: http:// www.neogen.com/Acumedia/pdf/ProdInfo/7152_PI.pdf.
  16. (16) Petrifilm 3M. Placas para recuento de E. coli/Coliform, 2010. Disponible en http:// multimedia.3m.com/mws/media/701951O/product-instructions-3m-petrifilm-e-coli-coliform-count-plate.pdf.
  17. (17) Di Rienzo J, Casanoves F, Balzarini M, Gonzalez L, Tablada M, Robledo C. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. InfoStat versión 1.0, 2012.
  18. (18) Duncan DB. Multiple range and multiple F tests. Biometrics. 1955, 11:1. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/3001478. DOI: https://doi.org/10.2307/3001478
  19. (19) ComparPro versión 1. Font H, Noda A, Torres V, Herrera M, Lizazo D, Sarduy L, Rodríguez L. Instituto de Ciencia Animal, Dpto. de Biomatemática, Cuba. 2007.
  20. (20) Bomba A, Nemcová R, Mudroňová D, Guba P. The possibilities of potentiating the efficacy of probiotics. Trends Food Science & Technology. 2002; 13: 121-126. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0924-2244(02)00129-2. DOI: https://doi.org/10.1016/S0924-2244(02)00129-2
  21. (21) García-Hernández Y, Pérez-Sánchez T, Boucourt R, Balcázar JL, Nicoli JR, Moreira-Silva J, Rodríguez Z, Fuertes H, Nuñez O, Albelo N, Halaihel N. Isolation, characterization and evaluation of probiotic lactic acid bacteria for potential use in animal production. Research in Veterinary Science. 2016; 108:125-132. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.rvsc.2016.08.009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2016.08.009
  22. (22) Bach S, Talarek N, Andrieu T, Vierfond J, Mettey Y. Isolation of drugs active against mammalian prions using a yeast-based screening assay. Nature Biotechnology. 2003; 21: 1075-1081. DOI: http://dx.doi.org/10.1038/nbt855. DOI: https://doi.org/10.1038/nbt855
  23. (23) Moslehi-Jenabian S, Lindegaard L, Jespersen L. Review: beneficial effects of probiotic and food borne yeasts on human health. Nutrients II. 2010; 449-473. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/nu2040449. DOI: https://doi.org/10.3390/nu2040449
  24. (24) Giang H, Viet T, Ogle B, Lindberg J. Effects of supplementation of probiotics on the performance, nutrient digestibility and fecal microflora in growing-finishing pigs. Asian-Aust. Journal of Animal Science. 2011; 24: 655-661. DOI: https://doi.org/10.5713/ajas.2011.10238
  25. (25) Álvarez-Martín P, Flórez AB, Hernández-Barranco A, Mayo B. Interaction between dairy yeasts and lactic acid bacteria strains during milk fermentation. Food Control. 2008; 19: 62-70. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.foodcont.2007.02.003. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2007.02.003
  26. (26) Wang Y, Cho J, Chen Y, Yoo J, Huang Y, Kim H, Kim I. The effect of probiotic BioPlus 2B® on growth performance, dry matter and nitrogen digestibility and slurry noxious gas emission in growing pigs. Livestock Science. 2009; 120: 35-42. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.livsci.2008.04.018. DOI: https://doi.org/10.1016/j.livsci.2008.04.018
  27. (27) Milián G. Obtención de cultivos de Bacillus spp. y sus endosporas. Evaluación de su actividad probiótica en pollos (Gallus gallus domesticus). Tesis presentada para la opción de Doctor en Ciencias Veterinarias. Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba. 2009. 98 p.
  28. (28) Vervaeke I, Decuypere J, Dierick N, Henderickx H. Quantitative in vitro evaluation of the energy metabolism influenced by virginiamycin and spiramycin used as growth promoters in pig nutrition. Journal of Animal. Science. 1979; 49: 846-856. DOI: http://dx.doi.org/10.2527/jas1979.493846x. DOI: https://doi.org/10.2527/jas1979.493846x
  29. (29) Ravindran V, Kornegay E, Webb K. Effects of fiber and virginiamycin on nutrient absorption, nutrient retention and rate of passage in growing swine. Journal of Animal Science. 1984; 59: 400-408. DOI: http://dx.doi.org/10.2527/jas1984.592400x. DOI: https://doi.org/10.2527/jas1984.592400x
  30. (30) Cromwell G. Antimicrobial and promicrobial agents. In Swine Nutrition. 2nd ed. A. J. Lewis and L. L. Southern, ed. CRC Press, Boca Raton, FL, 2001. DOI: https://doi.org/10.1201/9781420041842.ch18
  31. (31) Kass M, Van Soest P, Pond W, Lewis B, Mc-Dowell R. Utilization of dietary fiber from alfalfa by growing swine. I. Apparent digestibility of diet components in specific segments of the gastrointestinal tract. Journal of Animal Science. 1980; 50: 175-191. DOI: http://dx.doi.org/10.2527/jas1980.501175x. DOI: https://doi.org/10.2527/jas1980.501175x
  32. (32) Kim B, Lindemann M, Cromwell M, Balfagon A, Agudelo J. The correlation between passage rate of digesta and dry matter digestibility in various stages of swine. Livestock Science. 2007; 109: 81-84. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.livsci.2007.01.082. DOI: https://doi.org/10.1016/j.livsci.2007.01.082

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.