Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Vol. 14 Núm. 1 (2017)

ARTICULOS

Influencia de dos aditivos en la respuesta productiva y sanitaria de cerdos en crecimiento-ceba

https://doi.org/10.19053/01228420.v14.n1.2017.6089

Publicado 2017-05-07

  • Luis Gerardo Flores-Mancheno
    • ,
  • Yaneisy García-Hernández
    • ,
  • William Orlando Caicedo-Quinche
    • ,
  • Julio Enrique Usca-Méndez

Luis Gerardo Flores-Mancheno
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (Riobamba, Ecuador)

Yaneisy García-Hernández
Instituto de Ciencia Animal (Mayabeque, Cuba).

William Orlando Caicedo-Quinche
Universidad Estatal Amazónica (Pastaza, Ecuador).

Julio Enrique Usca-Méndez
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (Riobamba, Ecuador)

Resumen

El objetivo del trabajo fue estudiar la respuesta productiva y sanitaria de cerdos en crecimiento-ceba al suministro de los dos aditivos en sus dietas (preparado microbiano y antibiótico promotor del crecimiento). Se utilizaron 120 cerdos castrados de 71 días y 28,62±2,66 kg, distribuidos en tres grupos, según diseño completamente aleatorizado; a cada grupo se le aplicó un tratamiento, con cuatro repeticiones cada uno. Los tratamientos fueron: concentrado sin aditivo (T1); concentrado más 1,0 y 0,5 kg de virginiamicina al 2 % por tonelada de alimento para cerdos en crecimiento y ceba, respectivamente (T2), y concentrado más 15 mL del preparado microbiano por kg de peso vivo (PV) de los animales (T3). El preparado contenía 4x106 UFC/mL de bacterias lácticas y 1,5x105 UFC/mL de levaduras. Los animales tratados con el T3 tuvieron el mayor peso final (98,41 kg, P<0,0001) y la mejor ganancia de peso total (69,84 kg; P<0,0001) y diaria (712,50 g/d, P<0,0001). En el mismo grupo se encontró la conversión más eficiente de materia seca (3,04 kg/kg PV), proteína bruta (551,63 g/kg PV) y energía metabolizable (41,80 MJ/kg PV). La incidencia de diarreas fue menor en los grupos tratados con los aditivos, sin diferencia entre estos. Se concluye que los aditivos mejoran el comportamiento productivo y sanitario de cerdos en crecimiento-ceba, y que este efecto fue mayor con el preparado microbiano.

Palabras clave

antibiótico promotor de crecimiento, bacterias lácticas, crecimiento-ceba, productividad porcina, sanidad porcina

PDF

Citas

  1. FAO/WHO (Food and Agriculture Organization of the United Nations/World Health Organization). Guidelines for the evaluation of probiotics in food. Report of a joint FAO/WHO working group on drafting guidelines for the evaluation of probiotics in food 2002; April 30 and May 1. London Ontario, Canadá. Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/fs_management/en/probiotic_guidelines.pdf. Consultado, enero 2017.
  2. FAO/WHO (Food and Agriculture Organization of the United Nations/World Health Organization). Health and nutritional properties of probiotics in food including powder milk with live lactic acid bacteria. Report of a joint FAO/WHO expert consultation on evaluation of health and nutritional properties of probiotics in food including powder milk with live lactic acid bacteria in food. October 1-4 2001. Córdoba, Argentina. Consultado: Abril/2015. Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/publications/fs_management/en/probiotics.pdf.
  3. Gutiérrez L, Montoya O, Vélez J. Probióticos: Una alternativa de producción limpia y de reemplazo a los antibióticos promotores de crecimiento en la alimentación animal. Producción + limpia. 2013; 8: 135.
  4. Maron D, Smith T, Nachman K. Restrictions on antimicrobial use in food animal production: an international regulatory and economic survey. Globalization and Health 2013; 9: 1-11. DOI: http://doi.org/10.1186/1744-8603-9-48. DOI: https://doi.org/10.1186/1744-8603-9-48
  5. Regulation EC No 1831/2003 of the European Parliament and Council of 22 September 2003 on additives for use in animal nutrition. Official J. Eur. Commun. 2003; L268: 29-43.
  6. Jurado H, Pazmiño S, Benavidez V. Evaluación del efecto probiótico de Lactobacillus plantarum en la alimentación de lechones en fase de pre ceba como una alternativa del uso de antibióticos. Rev Investigación Pecuaria. 2013; 2: 55.
  7. Quemac M. Evaluación de tres dosis de probiótico (Rhodopseudomonas spp, Lactobacillus spp., Saccharomyces spp.) en la alimentación para el engorde de cerdos. Tesis de Ingeniería, Facultad de Veterinaria, Universidad Estatal Politécnica del Carchi, Tulcán, Ecuador. 2014.
  8. Díaz B, Elías A, Valiño E. Consorcios microbianos con actividad acido-láctica promisoria aislados desde inoculantes bacterianos nativos para ensilajes. Rev Cien Agri. 2014; 11: 17-25. DOI: http://doi.org/10.19053/01228420.3484. DOI: https://doi.org/10.19053/01228420.3484
  9. Flores-Mancheno LG, García-Hernández Y, Usca-Méndez J, Caicedo-Quinche WO. Estudio comparativo de tres aditivos zootécnicos en el comportamiento productivo y sanitario de cerdos en el período post-destete. Rev Cien Agri. 2016; 13(2):95-105. DOI: https://doi.org/10.19053/01228420.v13.n2.2016.5557
  10. Canibe N. Alimentación de lechones. Sistema de alimentación y aditivos en piensos de iniciación. En: XXIII Curso de especialización FEDNA. 2007; p. 179-212.
  11. Close W. Chapter 6. Producing Pigs without Antibiotic Growth Promoters. En: Advances in Pork Production. 2000; 11: 47-56.
  12. Nutrient Requirement of Domestic Animals. Nutrient Requirements of Swine. National Academic Press.Washington, District of Columbia. 2012.
  13. Ecuaquímica. Pecutrin® saborizado. Minerales + Vitaminas A, D3, E. Suplemento mineral más vitaminas ADE. Registro: 1AB-630-AGROCALIDAD 2000; Disponible en: http://www.ecuaquimica.com/pdf_ganaderia/Pecutrin.pdf. Consultado febrero 2015.
  14. Neogen. Salmonella Shigella Agar (7152) 2011; Acumedia. Disponible en: http://www.neogen.com/Acumedia/pdf/ProdInfo/7152_PI.pdf. Consulado Enero 2017.
  15. Petrifilm 3M. Placas para recuento de E. coli/Coliform 2010; Disponible en http://multimedia.3m.com/mws/media/701951O/product-instructions-3m-petrifilm-e-coli-co liform-count-plate.pdf. Consultado junio 2015.
  16. InfoStat. Di Rienzo J, Casanoves F, Balzarini M, Gonzalez L, Tablada M, Robledo C. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Versión 1.0 para Windows 2012.
  17. Duncan D. Multiple range and multiple F tests. Biometrics. 1955; 11: 1. DOI: http://doi.org/10.2307/3001478. DOI: https://doi.org/10.2307/3001478
  18. ComparPro versión 1. Font H, Noda A, Torres V, Herrera M, Lizazo D, Sarduy L, Rodríguez L. Instituto de Ciencia Animal, Departamento de Biomatemática. 2007.
  19. Gaines AM, Allee GL, Ratliff BW, Srichana P, Nimmo RD, Gramm BR. Determination of energy value of Stafac® (virginiamycin) in finishing pigs. In: Proc. Allen D. Leman Swine Conf., St. Paul, MN. 2005; p. 35.
  20. Stewart L, Kim B, Gramm, B, Nimmo R, Stein, H. Effects of virginiamycim on the apparent ileal digestibility of amino acids by growing pigs. Journal of Animal Science. 2010; 88: 1718-1724. DOI: http://doi.org/10.2527/jas.2009-2063. DOI: https://doi.org/10.2527/jas.2009-2063
  21. Chen Y, Min B, Cho H, Kwon O, Son K, Kim H, Kim I. Effects of dietary Bacillus-based probiotic on growth performance, nutrient digestibility, blood characteristics and fecal noxious gas content in finishing pigs. Asian-australas. Journal of Animal Science. 2006; 19: 587-592. DOI: http://doi.org/10.5713/ajas.2006.587. DOI: https://doi.org/10.5713/ajas.2006.587
  22. Choi J, Kim J, Ingale L, Kim K, Shinde L, Kwon K, Chae B. Effect of potential multimicrobe probiotic product processed by high drying temperature and antibiotic on performance of weanling pigs. Journal
  23. of Animal Science. 2011; 89: 1795-1904. DOI: http://doi.org/10.2527/jas.2009-2794. DOI: https://doi.org/10.2527/jas.2009-2794
  24. Giang H, Viet T, Ogle B, Lindberg J. Effects of Supplementation of Probiotics on the Performance, Nutrient Digestibility and Fecal Microflora in Growing-finishing Pigs. Asian-Aust. Journal of Animal Science. 2011; 24: 655-661. DOI: https://doi.org/10.5713/ajas.2011.10238
  25. Harto L, Sijtsma, R. Estrategias nutricionales para reducir la contaminación ambiental en la producción de cerdos. En: XXIII Curso de especialización FEDNA. 2007.
  26. Budino F, Thomaz, M, Kronka N, Nakaghi L, Tucci F, Fraga A, Scandolera A. Huaynate R. Effect of probiotic and prebiotic inclusion in weaned piglet diets on structure and ultra-structure of small intestine. Brazilian Archives of Biology and Technology. 2005; 6: 921-929. DOI: http://doi.org/10.1590/S1516-89132005000800008. DOI: https://doi.org/10.1590/S1516-89132005000800008
  27. Ihara Y, Hyodo H, Sukegawa S, Murakami H, Morimatsu F. Isolation, characterization, and effect of administration in vivo, a novel probiotic strain from pig feces. Journal of Animal Science. 2013; 84: 434-441. DOI: http://doi.org/10.1111/asj.12020. DOI: https://doi.org/10.1111/asj.12020
  28. Awad W, Ghareeb K, Abdel-Raheem S, Böhm, J. Effects of dietary inclusion of probiotic and symbiotic on growth performance, organ weights, and intestinal histomorphology of broiler chickens. Poultry Science. 2009; 88:49-56. DOI: http://doi.org/10.3382/ps.2008-00244. DOI: https://doi.org/10.3382/ps.2008-00244
  29. Recio I, López-Fandiño R. Ingredientes y productos lácteos funcionales: bases científicas de sus efectos en la salud. En: Alimentos Funcionales. Edición de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT). Madrid, España, 2005.
  30. Casey P, Garduner G, Casey G, Bradshaw B, Lawrol P, Lynch, P, Leonard F, Stanton C, Ross R, Fitzgerald GHC. 5-strain probiotic combination reduces pathogen shedding and alleviates disease signs in pigs challenged with Salmonella enterica Serovar Typhimurium. Applied and Environmental Microbiology. 2007; 73: 1858-1863. DOI: http://doi.org/10.1128/AEM.01840-06. DOI: https://doi.org/10.1128/AEM.01840-06
  31. Wang D, Piao X, Zeng Z, Lu T, Zhang Q, Li P, Xue L, Kim W. Effects of Keratinase on Performance, Nutrient Utilization, Intestinal Morphology, Intestinal Ecology and Inflammatory Response of Weaned Piglets Fed Diets with Different Levels of Crude Protein. Asian-Aust Journal of Animal Science. 2011; 24: 1718-1728. DOI: http://doi.org/10.5713/ajas.2011.11132. DOI: https://doi.org/10.5713/ajas.2011.11132

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.