Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 27 No. 2 (2022)
Environment, Health, and Aging

Artículos

Urban socio-environmental vulnerability in Bilbao, Spain: a study through an urban indicator and qualitative data analysis

https://doi.org/10.19053/01233769.13517

Published 2022-07-31

  • Ana Márquez Barrenechea
    • ,
  • Antonio Palacios García
    • ,
  • Carmen Hidalgo Giralt

Ana Márquez Barrenechea
AgroParisTech - Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement, París, Isla de Francia, Francia.

Antonio Palacios García
Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España.

Carmen Hidalgo Giralt
Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España.

Abstract

Population trends lean towards urban settings. Its rapid expansion has created inequalities and poverty in urban areas around the world. This research is part of a series of recent publications on Spanish cities (Barcelona and Madrid). The work attempts to evaluate the current situation of urban socio-environmental vulnerability in Bilbao, a city located in the north of Spain. Three spatial scales have been considered: census tract, neighbourhood and district. The 277 census tracts that make up the municipality are analysed through the Synthetic Indicator of Relative Socio-environmental Vulnerability (RSEVuSI). Subsequently, the census tracts identified as vulnerable by the indicator were analysed in depth through a qualitative methodology. Among the main findings, we highlight the spatial distribution patterns of socio-environmental vulnerability in Bilbao. In general, the least vulnerable areas are located near the centre and the Bilbao estuary, while the most vulnerable are located in the peripheral districts (i.e. Otxarkoaga-Txurdinaga and Rekalde). However, some census tracts that present high vulnerability values ​ are located in a central district (i.e. Ibaiondo). In fact, one of the main challenges to be addressed is the gentrification of this area, as many authors argue. The qualitative evaluation reveal that, in general, there is an acceptable level of maintenance and cleaning of public spaces and urban furniture. However, with respect to the urban landscape, there are significant differences between the census tracts with the highest and lowest RSEVuSI values. It should be done more qualitative research so that planning and renewal actions can be implemented where they are really needed.

Keywords

Bilbao, geographical information systems, qualitative methodology, socio-environmental vulnerability, urban indicator

PDF

Author Biography

Ana Márquez Barrenechea

Graduada en el doble grado en Ciencias Ambientales y Geografía y Ordenación del Territorio (Universidad Autónoma de Madrid). AgroParisTech - Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement, París, Isla de Francia, Francia. Correo: amarquez@etu.isara.fr. Orcid: https://orcid.org/0000-0002-6207-2144

Antonio Palacios García

Doctor en Geografía (Universidad Autónoma de Madrid). Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España. Correo: antonio.palacios@uam.es. Orcid: https://orcid.org/0000-0001-6225-790X

Carmen Hidalgo Giralt

Doctora Europea en Geografía (Universidad Autónoma de Madrid). Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España. Correo: carmen,hidalgog@uam.es. Orcid: https://orcid.org/0000-0001-5201-5536

References

  1. Adger, W. N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16(3), 268-281. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006
  2. Altuzarra, A., Álvarez, I., Martínez, E., & Rodríguez, A. (2016). Análisis de la diferenciación socio-espacial urbana: mapa sintético de la estratificación de los barrios de Bilbao. International Conference on Regional Science. XIII Reunión de Estudios Regionales – AECR. Santiago de Compostela.
  3. Altuzarra, A., Álvarez, I., Martínez, E., & Rodríguez, A. (2018). Diferenciación socio-espacial urbana: mapa sintético de la estratificación de los barrios de Bilbao. Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de septiembre de 2018, vol. XXII, nº 601.
  4. Antolín, E., Fernández, J., & Lorente, E. (2010). Estrategias de regeneración urbana y segregación residencial en Bilbao: apariencias y realidades. Ciudad y Territorio Estudios Territoriales (CyTET), 42(163), 67-81
  5. Arbaiza, J. K. (2009). Estudio de la transformacion del paisaje de Santuxtu: de Mahats-Herri al denso urbanismo actual. Lurralde: Investigación y Espacio, (32), 155-184.
  6. Arias, F. (2000). La concertación de grandes actuaciones urbanas en España. Gestión Y Análisis De Políticas Públicas, (19), 5–17. https://doi.org/10.24965/gapp.vi19.226
  7. Arias, F. (2014). Problemática urbana actual. Boletín CF+S, 19.
  8. Ayala, L. (2008). Desigualdad, pobreza y privación. Fundación Foessa. Colección de Estudios. Madrid.
  9. Bacigalupe, D., & Espinosa, L. (2004). Distrito 3: Otxarkoaga-Txurdinaga. Historia de dos barrios. En Ayuntamiento de Bilbao, Bilbao.
  10. Bilbao City Council. (2005). Plan Especial de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala (2005-2009).
  11. Bilbao City Council. (2016). Nuestras viviendas. Web OAL viviendas municipales de Bilbao. https://www.bilbao.eus/servlet/Satellite/vvmm/es/nuestras-viviendas
  12. Bilbao City Council. (Ed.). (2018). Información de la Villa de Bilbao. Auzokide Plana: 10 proyectos de mejora en el Distrito 3 Otxarkoaga-Txurdinaga (CXXVI).
  13. Birkmann, J. (2006). Measuring vulnerability to promote disaster-resilient societies: conceptual frameworks and definitions. En Birkmann, J. (Ed.), Measuring vulnerability to natural hazards: Towards disaster resilient societies (9-54). Tokyo, Japón: United Nations University Press.
  14. Brooks, N. (2003). Vulnerability, risk and adaptation: a conceptual framework. Tyndall Centre for Climate Change Research Working Paper, nº 38, 1-16. Norwich, Reino Unido: University of East Anglia.
  15. Cardona, O. (2001). La necesidad de repensar de manera holística los conceptos de vulnerabilidad y riesgo “una crítica y una revisión necesaria para la gestión”. Ponencia presentada en la Internacional Work-Conference on Vulnerability in Disaster and Practice, 29-30 de junio. Wageningen: University of Wagenisngen.
  16. Castel, R. (1995). Les métamorphoses de la question sociale: Une chronique du salariat. JOUR.
  17. Citizen's Advice Area (2018). Memoria municipal 2018 (p. 188). Ayuntamiento de Bilbao.
  18. CNIG (2017). Ortofotos e imágenes de satélite. Centro de Descargas del CNIG. http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/catalogo.do?Serie=PNOAH#
  19. del Vigo, J. (2010). El Peñascal, con nombres propios: Un barrio al sur, sobre un barranco. En Bilbao y sus barrios. Una mirada desde la historia. (Vol. 5, pp. 233-278). Bidebarrieta Monografiak.
  20. Egea, C., Sánchez, D.& Soledad, J. (2012). Vulnerabilidad social: posicionamiento y ángulos desde geografías diferen¬tes. Editorial Universidad de Granada.
  21. Egizabal, M. (2015). Repercusiones del proceso de rehabilitación en la identidad del área de Bilbao La Vieja. Serie Antropología Cultural, 19, 89-104.
  22. Esteban, M. (2005). La construcción del nuevo Bilbao. I Jornadas de Campo del Grupo de Geografía Económica-II Encuentro de Geografía Urbana., Vitoria Gasteiz.
  23. Fernández, M., & Antolín, J. E. (2015). Bilbao—Sevilla: Dos ciudades, dos contextos. Quid 16: Revista del Área de Estudios Urbanos, 5, 137-150.
  24. Fernández, M., Navarro, C. J., Moya, Á. R. Z., & Mora, C. M. (2018). El análisis de la desigualdad urbana: Propuesta y validación de un índice de nivel socio-económico en áreas urbanas españolas (1991-2001). Empiria: Revista de metodología de ciencias sociales, 39, 49–77.
  25. FOESSA. (2008). VI informe sobre exclusión y desarrollo social en España. Cáritas Española Editores.
  26. Frazier, T. G., Thompson, C. M. & Dezzani, R. J. (2014). A framework for the development of the SERV model: A spatially explicit resilience-vulnerability model. Applied Geography, vol. 51, 158-172.
  27. GeoEuskadi. (2015). Límites Administrativos del País Vasco. GeoEuskadi, Infraestructura de Datos Espaciales (IDE) de Euskadi. https://www.geo.euskadi.eus/limites-administrativos-del-pais-vasco/s69-geodir/es/
  28. Gomà, R. G., Subirats, J., & Brugué, J. (2005). Análisis de los factores de exclusión social. Documentos de trabajo (Fundación BBVA), 4, 1.
  29. Hoya, O. (2017). El efecto barrio en Bilbao: Estudio de indicadores. Universidad del País Vasco.
  30. IKERFEL. (2017). Estudio de percepción general de la satisfacción de la ciudadanía con los servicios y gestión municipal. Informe de resultados. (p. 292). Ayuntamiento de Bilbao.
  31. Lampis, A. (2013). Vulnerabilidad y adaptación al cambio climático: debates acerca del concepto de vulnerabili¬dad y su medición. Cuadernos de Geografía, Revista Colombiana de Geografía, vol. 22, nº 2, 17-33.
  32. Local Autonomous Body for Municipal Housing. (2018). Viviendas municipales—Memoria 2018.
  33. López, R. (2008). Uribarri entre dictadura y democracia: Dinamismo y cambio social. En Bilbao y sus barrios: Una mirada desde la historia (Vol. 3, pp. 101-138). Departamento de Historia Contemporánea. Universidad del País Vasco/ E. H. U.
  34. Moreno, A., Palacios, A., Hidalgo, C., & Martínez, P. (2017). Elaboración de un índice de vulnerabilidad socioambiental interurbana apoyado en Sistemas de Información Geográfica. En Allende, F. et al. (Eds.). Naturaleza, territorio y ciudad en un mundo global (2629-2638). AGE y UAM Ediciones.
  35. Moreno, A., Palacios, A., & Martín, P. (2016). Medición de la vulnerabilidad socio-ambiental intraurbana: un ensayo exploratorio basado en SIG". En Galacho, F. et al. (Eds.). Aplicaciones de las Tecnologías de la Información Geográficas para el desarrollo económico sostenible (214-223). AGE.
  36. Moreno, A., Vidal, M. J., & Martínez, P. (2020). Cuantificación de la vulnerabilidad humana ante la degradación del aire en Madrid: un estudio apoyado en geotecnologías. Cuadernos Geográficos de la Universidad de Granada, 59(2), 149-177.
  37. Navarro, D., Vallejo, I., & Navarro, M. (2020). Análisis de la vulnerabilidad social a los riesgos naturales mediante técnicas estadísticas multivariantes. Investigaciones Geográficas (Esp), (74), 29-49.
  38. Palacios, A., Mellado, A., & León, Y. (2018). La vulnerabilidad socio-ambiental intraurbana en Barcelona: estudios de caso. El trabajo de campo como complemento a la geoinformación y los SIG". En Cebrián, F. (Coord.). Ciudades medias y áreas metropolitanas. De la dispersión a la regeneración (673-696). Ediciones de la UCLM, Cuenca.
  39. Pérez Morales, A., Navarro Hervás, F., & Álvarez Rogel, Y. (2016). Propuesta metodológica para la evaluación de la vulnerabilidad social en poblaciones afectadas por el peligro de inundación. Documents d'Anàlisi Geogràfica, 62(1), 133-159.
  40. Reghezza, M., Rufat, S., Djament-Tran, G., Le-Blanc, A.& Lhomme, S. (2012). What resilience is not: uses and abuses.Cybergeo: European Journal of Geography, Environnement, Nature, Paysage, document 621. doi: 10.4000/ cybergeo.25554. Recuperado de https://journals.openedition.org/cybergeo/25554
  41. Sánchez-González, D.& Egea-Jiménez, C. (2011). Enfoque de vulnerabilidad social para investigar las desventajas socioambientales. Su aplicación en el estudio de los adultos mayores.Papeles de Población, vol. 69, 151-185.
  42. Torres, M. C. (1998). La industria en la Comunidad Autónoma del País Vasco. En Meaza et al. (coords.). Geografía de Euskal Herria. Espacios y actividades rurales e industriales (94-133). Editorial Ostoa.
  43. Torres, M. C. (2013). Geografía Económica del conocimiento de la aglomeración metropolitana de Bilbao. Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 33(1), 179-217.
  44. United Nations. (Ed.). (2017). Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development. En A New Era in Global Health. Springer Publishing Company. http://connect.springerpub.com/lookup/doi/10.1891/9780826190123.ap02
  45. United Nations. (2018). ONU Urbanización—La ONU calcula que el 68 % de la población mundial será urbana en 2050. https://www.efe.com/efe/america/sociedad/la-onu-calcula-que-el-68-de-poblacion-mundial-sera-urbana-en-2050/20000013-3617928
  46. Vicario, L., & Martínez, M. (2003). Another ‘Guggenheim Effect’? The Generation of a Potentially Gentrificable Neighbourhood in Bilbao. Urban Studies, 40(12), 2383-2400.
  47. Vicario, L., & Rodríguez, A. (2005). Innovación, Competitividad y Regeneración Urbana. Los espacios retóricos de la «ciudad creativa» en el nuevo Bilbao. Ekonomiaz: Revista vasca de economía, 58, 262-295.
  48. World Bank. (2018). Población urbana (% del total) | Data. Banco Mundial - BIRF AIF. https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.URB.TOTL.IN.ZS?view=map
  49. Zabildea, B. (1989). El eco de los barrios. Peñascal y Uretamendi, huella y sombra de Bilbao. Periódico municipal, 20-21
  50. World Bank. (2018). Población urbana (% del total) | Data. Banco Mundial - BIRF AIF. https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.URB.TOTL.IN.ZS?view=map
  51. Zabildea, B. (1989). El eco de los barrios. Peñascal y Uretamendi, huella y sombra de Bilbao. Periódico municipal, 20-21

Downloads

Download data is not yet available.