Rendimiento y componentes del rendimiento en plantas injertadas de tomate en la región alto Andina en Colombia

Contenido principal del artículo

Autores

Jamer Alexis Ramírez-Jiménez https://orcid.org/0000-0001-7768-1631
Carlos Felipe Barrera-Sánchez https://orcid.org/0000-0002-5015-2956
Oscar de Jesús Córdoba-Gaona https://orcid.org/0000-0003-2642-4146

Resumen

La injertación es una técnica que ha ido incrementando en todo el mundo, especialmente en el cultivo de tomate en invernadero. El objetivo de este trabajo fue evaluar los componentes de rendimiento y el rendimiento de un cultivar comercial de tomate injertado sobre diferentes combinaciones de patrones de la región altoandina de Colombia; para ello el cultivar Libertador fue injertado sobre los patrones ‘Olimpo’ y ‘Armada’, y como controles se utilizaron plantas auto injertadas y no injertadas del mismo cultivar. Se empleo un diseño de bloques al azar con cuatro repeticiones y cuatro tratamientos: patrón vigor (‘Olimpo’), patrón resistencia (‘Armada’), autoinjerto y no injertadas. Hubo diferencias significativas entre tratamientos para el rendimiento acumulado. Las plantas de tomate injertadas en el portainjerto vigor produjeron 37, 22 y 22% más de peso de fruto, y 60, 30 y 40% más de frutos de calidad extra, en comparación con los tratamientos patrón de resistencia, plantas auto injertadas y no injertadas. Se observó que, si bien el uso de un patrón de vigor condujo a una menor producción de fruta en las primeras cosechas, a partir de la séptima cosecha, este tratamiento fue superior a los demás, en cuanto al rendimiento acumulado. Los frutos en el tratamiento vigor, auto injertos y plantas no injertadas que superaron los 150 g tienden a tener forma cilíndrica; mientras que, los frutos del tratamiento resistencia tienden a presentar una forma achatada. El uso de un portainjerto vigoroso aumentó el rendimiento del cv. Libertador, con respecto a los tratamientos portainjerto con características de resistencia y a los tratamientos control, plantas auto injertadas y no injertadas.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

El copyright de los artículos e ilustraciones son propiedad de la Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas. Los editores autorizan el uso de los contenidos bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0). La citación correcta de los contenido deben registrar de forma explícita el nombre de la revista, nombre(s) del (de los) autor(es), año, título del artículo, volumen, número, página del artículo y DOI. Se requiere un permiso escrito a los editores para publicar más que un resumen corto del texto o las figuras.

Referencias

Aloni, B., R. Cohen, L. Karni, L.H. Aktas, and M. Edelstein. 2010. Hormonal signaling in rootstock–scion interactions. Sci. Hortic. 127, 119-126. Doi: https://doi.org/10.1016/j.scienta.2010.09.003

Bhatt, R.M., K.K. Upreti, M.H. Divya, S. Bhat, C.B. Pavithra, and A.T. Sadashiva. 2015. Interspecific grafting to enhance physiological resilience to flooding stress in tomato (Solanum lycopersicum L.). Sci. Hortic. 182, 8-17. Doi: https://doi.org/10.1016/j.scienta.2014.10.043

Djidonou, D., A.H. Simonne, K.E. Koch, J.K. Brecht, and X. Zhao. 2016. Nutritional quality of field-grown tomato fruit as affected by grafting with interspecific hybrid rootstocks. HortScience 51, 1618-1624. Doi: https://doi.org/10.21273/HORTSCI11275-16

Feller, C., H. Bleiholder, M. Hess, U. Meier, T. Van Den Boom, D.L. Peter, L. Buhr, H. Hack, R. Klose, R. Stauss, E. Weber, and M. Philipp. 1997. Compendium of growth stage identification keys for mono and dicotyledonous plants extended BBCH scale. 2nd ed. In: https://www.hortiadvice.dk/upl/website/bbch-skala/scaleBBCH.pdf; consulted: March, 2020.

Fullana-Pericàs, M., J. Ponce, M.À. Conesa, A. Juan, M. Ribas-Carbó, and J. Galmés. 2018. Changes in yield, growth and photosynthesis in a drought-adapted Mediterranean tomato landrace (Solanum lycopersicum ‘Ramellet’) when grafted onto commercial rootstocks and Solanum pimpinellifolium. Sci. Hortic. 233, 70-77. Doi: https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.01.045

Gaion, L.A., L.T. Braz, and R.F. Carvalho. 2018. Grafting in vegetable crops: A great technique for agriculture. Int. J. Veg. Sci. 24, 85-102. Doi: https://doi.org/10.1080/19315260.2017.1357062

Geboloğlu, N., E. Yilmaz, P. Cakm. M. Aydin, and Y. Kasap. 2011. Determining of the yield, quality and nutrient content of tomatoes grafted on different rootstocks in soilless culture. Sci. Res. Essays 6, 2147-2153. Doi: https://doi.org/10.5897/SRE10.1079

Hossain, M.G., M.A. Ali, R.A. Ripa, S. Ayrin, and S. Mahmood. 2019. Influence of rootstocks on yield and quality of summer tomato cv. ‘BARI Tomato-4’. Earth Syst. Environ. 3, 289-300. Doi: https://doi.org/10.1007/s41748-019-00101-4

Khah, E.M., E. Kakava, A. Mavromatis, D. Chachalis, and C. Goulas. 2006. Effect of grafting on growth and yield of tomato (Lycopersicon esculentum Mill.) in greenhouse and open-field. J. Appl. Hortic. 8, 3-7. Doi: https://doi.org/10.37855/jah.2006.v08i01.01

Kumar, P., Y. Rouphael, M. Cardarelli, and G. Colla. 2017. Vegetable grafting as a tool to improve drought resistance and water use efficiency. Front. Plant Sci. 8, 1130. Doi: ttps://doi.org/10.3389/fpls.2017.01130

Kumar, A.B., and K. Sanket. 2017. Grafting of vegetable crops as a tool to improve yield and tolerance against diseases. A review. Int. J. Agric. Sci. 9, 4050-4056.

Lee, J.M., C. Kubota, S.J. Tsao, Z. Bie, P.H. Echevarria, L. Morra, and M. Oda. 2010. Current status of vegetable grafting: Diffusion, grafting techniques, automation. Sci. Hortic. 127, 93-105. Doi: https://doi.org/10.1016/j.scienta.2010.08.003

Martínez-Andújar, C., J.M. Ruiz-Lozano, I.C. Dodd, A. Albacete, and F. Pérez-Alfocea. 2017. Hormonal and nutritional features in contrasting rootstock-mediated tomato growth under low-phosphorus nutrition. Front. Plant Sci. 8, 13. Doi: https://doi.org/10.3389/fpls.2017.00533

Milenković, L., J. Mastilović, Ž. Kevrešan, A. Bajić, A. Gledić, L. Stanojević, D. Cvetković, L.J. Šunić, and Z.S. Ilić. 2020. Effect of shading and grafting on yield and quality of tomato. J. Sci. Food Agric. 100, 623-633. Doi: https://doi.org/10.1002/jsfa.10057

Miskovic, A., O. Ilic, J. Bacanovic, V. Vujasinovic, and B. Kukic. 2016. Effect of eggplant rootstock on yield and quality parameters of grafted tomato. Acta Sci. Polon. Hortic. Cul. 15, 149-159.

Muneer, S., H. Ch. Ko, H. Wei1, Y. Chen, and B.R. Jeong. 2016. Physiological and proteomic investigations to study the response of tomato graft unions under temperature stress. PLoS ONE, 11, 23. Doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0157439

Ntatsi, G., D. Savvas, H.P. Kläring, and D. Schwarz. 2014. Growth, yield, and metabolic responses of temperature-stressed tomato to grafting onto rootstocks differing in cold tolerance. J. Am. Soc. Hortic. Sci. 139, 230-243. Doi: https://doi.org/10.21273/JASHS.139.2.230

Pogonyi, A., Z. Pék, L. Helyes, and A. Lugasi. 2005. Effect of grafting on the tomato's yield, quality and main fruit components in spring forcing. Acta Aliment. 34, 453-462. Doi: https://doi.org/10.1556/AAlim.34.2005.4.12

Qaryouti, M.M., W. Qawasmi, H. Hamdan, and M. Edwan. 2007. Tomato fruit yield and quality as affected by grafting and growing system. Acta Hortic. 741, 199-206. Doi: https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2007.741.22

R Core Team. 2017. R: a language and environment for statistical computing. In: Vienna: R Foundation for Statistical Computing, https://cran.r-project.org; consulted: March, 2020.

Rahmatian, A., M. Delshad, and R. Salehi. 2014. Effect of grafting on growth, yield and fruit quality of single and double stemmed tomato plants grown hydroponically. Hortic. Environ. Biotechnol. 55, 115-119. Doi: https://doi.org/10.1007/s13580-014-0167-6

Reddy, P.P. 2016. Grafted vegetables for management of soilborne pathogens. pp.83-97. In: Reddy, P.P. (Ed.). Sustainable crop protection under protected cultivation. Springer, Singapore. Doi: https://doi.org/10.1007/978-981-287-952-3_7

Riga, P. 2015. Effect of rootstock on growth, fruit production and quality of tomato plants grown under low temperature and light conditions. Hortic. Environ. Biotechnol. 56, 626-638. Doi: https://doi.org/10.1007/s13580-015-0042-0

Savvas, D., G.B. Öztekin, M. Tepecik, A.M. Ropokis, Y. Tüzel, G. Ntatsi, and D. Schwarz. 2017. Impact of grafting and rootstock on nutrient-to-water uptake ratios during the first month after planting of hydroponically grown tomato. J. Hortic. Sci. Biotechnol. 92, 294-302. Doi: https://doi.org/10.1080/14620316.2016.1265903

Sen, A., R. Chatterjee, P. Bhaisare, and S. Subba. 2018. Grafting as an alternate tool for biotic and abiotic tolerance with improved growth and production of solanaceous vegetables: Challenges and scopes in India. Int. J. Curr. Microbiol. App. Sci. 7, 121-135. Doi: https://doi.org/10.20546/ijcmas.2018.701.014

Singh, H., P. Kumar, S. Chaudhari, and M. Edelstein. 2017. Tomato grafting: A global perspective. HortScience 52, 1328-1336. Doi: https://doi.org/10.21273/HORTSCI11996-17

Singh, H., P. Kumar, A. Kumar, M.C. Kyriacou, G. Colla, and Y. Rouphael. 2020. Grafting tomato as a tool to improve salt tolerance. Agronomy 10, 21. Doi: https://doi.org/10.3390/agronomy10020263

Torres, P.A. 2017. Tomate al aire libre. Boletín INIA 376. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Santiago.

Turhan, A., N. Ozmen, M.S. Serbeci, and V. Seniz. 2011. Effects of grafting on different rootstocks on tomato fruit yield and quality. Hortic. Sci. 38, 142-149. Doi: https://doi.org/10.17221/51/2011-HORTSCI

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.