Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 41 No. 73 (2022)

Economic theory

Technological Progress and Economic Inequalities: An Empirical Approach for Colombia (1974-2015)

https://doi.org/10.19053/01203053.v41.n73.2022.13524

Published 2022-02-22

  • Segundo Abrahán Sanabria Gómez

Segundo Abrahán Sanabria Gómez
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Abstract

As developing economies move towards modernization, they progressively incorporate new technologies into production processes. However, the incorporation of technological progress is not homogeneous among the different branches of economic activity; therefore, their productivity gains are unequally distributed. This article provides explanatory elements on the relationship between technological progress and structural heterogeneity. The question guiding the research is: how does structural heterogeneity induce asymmetries in the exploitation of technological progress? The statistical and econometric results show that the incorporation of technological progress in the Colombian manufacturing industry is uneven, since the knowledge-intensive branches of activity have different productive capacities from those of the low knowledge-intensive industry. These capacities follow patterns associated with a factorial intensity in favor of fixed capital, which offers better possibilities for incorporating new knowledge.

Keywords

technological progress, structural change, economic dynamics, total factor productivity., productivity, economic inequality

XML (Español (España)) PDF (Español (España))

Author Biography

Segundo Abrahán Sanabria Gómez

Doctor en Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia. Profesor asociado, Escuela de Economía, Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

References

  1. Agazzi, E. (1998). From Technique to Technology: The Role of Modern Science. Phil & Tech, 4(2), 1-9. DOI: https://doi.org/10.5840/techne1998421
  2. Aghion, P., Antonin, C. & Bunel, S. (2021). El poder de la destrucción creativa. ¿Qué impulsa el crecimiento económico? Deusto.
  3. Andersen, E. (2007). Innovation and Demand. In H. Hanusch & A. Pyka (2007). Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 754-765). Eduard Elgar.
  4. Antonelli, C. & Gehringer, A. (2015). The Competent Demand-Pull Hypothesis. In F. Crespi & F. Quatraro, The Economics of Knowledge, Innovation and Systemic Technology Policy (pp. 1538-2034). Routledge.
  5. Argyrous, G. (2005). La demanda endógena en la teoría del crecimiento transformacional. En M. Setterfield (ed.), La economía del crecimiento dirigido por la demanda (pp. 247-260). Akal.
  6. Audretsch, D. (1997). Technological Regimes, Industrial Demography and the Evolution of Industrial Structures. Industrial and Corporate Change, 6(1), 49-82. https://doi.org/10.1093/icc/6.1.49 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/6.1.49
  7. Azebedo, R. & Teixeira, J. (2011). Structural Change and Macrodynamic Capabilities. Nova Economia_Belo Horizonte, 21(3), 331-349. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-63512011000300001 DOI: https://doi.org/10.1590/S0103-63512011000300001
  8. Azebedo, R. & Trigg, A. (2015). A Neo-Kaldorian Approach to Structural Economic Dynamics. Structural Change and Economic Dynamics, (33), 25-36. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.02.002 DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.02.002
  9. Basalla, G. (2011). La evolución de la tecnología. Editorial Crítica.
  10. Barbosa, N., Faria, A. P. & Eiriz, V. (2014). Industry- and Firm-Specific Factors of Innovation Novelty. Industrial and Corporate Change, 23(3), 865-902. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtt029 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtt029
  11. Bielschowsky, R. (2009). Sesenta años de la CEPAL: estructuralismo y neoestructuralismo. Revista de la CEPAL, (97). https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/11278/097173194_es.pdf DOI: https://doi.org/10.18356/da9c4c43-es
  12. Bogliacino, F., Lucchese, M., Nascia, L. & Pianta, M. (2017). Modeling the Virtuous Circle of Innovation. A Test on Italian firms. Industrial and Corporate Change, 26(3), 467-484. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtw045
  13. Brunini, A., Fleitas, S. & Ourens, G. (2013). Espacio del producto y cambio estructural: un enfoque latinoamericano y una aplicación al caso uruguayo. Economia e Sociedade, 22(47), 197-235. https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/ecos/article/view/864 DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-06182013000100007
  14. Burachik, G. (2000). Cambio tecnológico y dinámica industrial en América Latina. Revista de la CEPAL, (71), 85-104. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/12212/071085104_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y DOI: https://doi.org/10.18356/2d6075e5-es
  15. Camacho, J. & Maldonado, A. (2018). De la desindustrialización madura a la desindustrialización prematura: la dinámica e inflexión del debate teórico. Investigación Económica, 77(303), 130-160. http://dx.doi.org/10.22201/fe.01851667p.2018.303.64157 DOI: https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2018.303.64157
  16. Cantner, U. & Krüger, J. (2007). Empirical Tools for the Analysis of Technological Heterogeneity and Change: Some Basic Building Blocks of Evolumetrics. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 493-502). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00039
  17. Cantner, U. & Vannuccini, S. (2018). Elements of a Schumpeterian Catalytic Research and Innovation Policy. Industrial and Corporate Change, 27(5), 833-850. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dty028 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dty028
  18. Capozza, C., Salomone, S. & Somma, E. (2020). Micro-Econometric Analysis of Innovative Start-Ups: The Role of Firm-Specific Factors and Industry Context in Innovation Propensity. Industrial and Corporate Change, 29(4), 935-957. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtaa006 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtaa006
  19. Chena, P. I. (2010). La heterogeneidad estructural vista desde tres teorías alternativas: el caso de Argentina. Revista de Comercio Exterior, 60(2), 99-115. http://revistas.bancomext.gob.mx/rce/magazines/135/1/99_CHENA_heterogen.pdf
  20. Ciarli, T. & Valente, M. (2016). The Complex Interactions Between Economic Growth and Market Concentration in a Model of Structural Change. Structural Change and Economic Dynamics, (38), 38-54. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2016.04.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2016.04.006
  21. Cimoli, M. (2007). Progreso técnico y cambio estructural en América Latina. CEPAL. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/3683/1/S2007027_es.pdf
  22. Cimoli, M. & Dosi, G. (1995). Technological Paradigms, Patterns of Learning and Development: An Introductory Roadmap. Journal Evolutionary Economics, (5), 243-268. https://doi.org/10.1007/BF01198306 DOI: https://doi.org/10.1007/BF01198306
  23. Cimoli, M. & Porcile, G. (2014). Technology, Structural Change and BOP Constrained Growth: A Structuralist Toolbox. Cambridge Journal of Economics, (38), 215-237. https://doi.org/10.1093/cje/bet020 DOI: https://doi.org/10.1093/cje/bet020
  24. Cimoli, M., Porcile, G., Primi, A. & Vergara, S. (2005). Cambio estructural, heterogeneidad productiva y tecnología en América Latina. En M. Cimoli (ed.), Heterogeneidad estructural, asimetrías tecnológicas y crecimiento en América Latina (pp. 9-39). CEPAL-BID. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/2800/S2005051_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y
  25. Cimoli, M., Porcile, G. & Rovira, S. (2010). Structural Change and the BOP Constraint: Why Did Latin America Fail to Converge? Cambridge Journal of Economics, (34), 389-411. https://doi.org/10.1093/cje/ben060 DOI: https://doi.org/10.1093/cje/ben060
  26. Cimoli, M. & Rovira, S. (2008). Elites and Structural Inertia in Latin America: An Introductory Note on the Political Economy of Development. Journal of Economic Issues, 42(2), 327-347. https://www.jstor.org/stable/25511318 DOI: https://doi.org/10.1080/00213624.2008.11507142
  27. Clausen, T., Pohjola, M., Sapprasert, K. & Verspagen, B. (2012). Innovation Strategies as a Source of Persistent Innovation. Industrial and Corporate Change, 21(3), 553-585. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtr051 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtr051
  28. Di Filippo, A. & Jadue, S. (1976). La heterogeneidad estructural: concepto y dimensiones. El Trimestre Económico, 43(169), 167-214. http://www.jstor.org/stable/20856541
  29. Dinopoulos, E. & Sener, F. (2007). New Direction in Schumpeterian Growth Theory. In H. Hanusch y A. Pyka (eds.) Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 688-704). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00052
  30. Dosi, G. (1982). Technological Paradigms and Technological Trajectories. Research Policy, (11), 147-162. https://doi.org/10.1016/0048-7333(82)90016-6 DOI: https://doi.org/10.1016/0048-7333(82)90016-6
  31. Dosi, G. & Nelson, R. (1994). An Introduction to Evolutionary Theories in Economics. Journals of Evolutionary Economics, (4), 153-172. https://doi.org/10.1007/BF01236366 DOI: https://doi.org/10.1007/BF01236366
  32. Echavarría, J. J. (1999). Crisis e industrialización. Las lecciones de los treintas. TM Editores-Banco de la República-FEDESARROLLO.
  33. Elster, J. (2000). El cambio tecnológico. Investigación sobre la racionalidad y la transformación social. Gedisa.
  34. Fagerberg, J. (2000). Technological Progress, Structural Change and Productivity Growth: A Comparative Study. Structural Change and Economic Dynamics, 11(4), 393-411. https://doi.org/10.1016/S0954-349X(00)00025-4 DOI: https://doi.org/10.1016/S0954-349X(00)00025-4
  35. Fagerberg, J. (2007). The Dynamics of Technology, Growth and Trade: A Schumpeterian Perspective. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 705-718). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00053
  36. Feijó, C. & Tostes, M. (2012). Importancia del sector industrial para el desarrollo de la economía brasileña. Revista de la CEPAL, (107), 115-36. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/11551/107115136_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y DOI: https://doi.org/10.18356/63bd3097-es
  37. Foster, J. (2007). Macro-econometrics. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 733-742). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00055
  38. Frenkel, A & Maital, S. (2015). Market-Based Demand-Driven Innovation. In F. Crespi & F. Quatraro (eds.), The Economics of Knowledge, Innovation and Systemic Technology Policy (pp. 2034-2908). Routledge.
  39. Fu, X., Fu, X. M., Contreras, C. & Pan, J. (2021). Exploring New Opportunities Through Collaboration Within and Beyond Sectoral Systems of Innovation in the Fourth Industrial Revolution. Industrial and Corporate Change, 30(1), 233-249. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtaa058 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtaa058
  40. García, J. (2006). Inserción exterior, transformación y desarrollo en la periferia. Cuadernos de Economía, 25(44), 57-99. https://revistas.unal.edu.co/index.php/ceconomia/article/view/277/617
  41. Hirshman, A. (1958). La estrategia de desarrollo económico. Fondo de Cultura Económica.
  42. Huerta de Soto, J. (2012). La esencia de la Escuela Austriaca y su concepto de eficiencia dinámica. ICE Revista de Economía, 1(865), 55-71. http://www.revistasice.com/index.php/ICE/article/view/1493/1493
  43. Isabella, F. (2014). Dinámica de los sectores productivos para el cambio estructural. Documento de trabajo No. 5. Instituto de Economía, Universidad de la República, Uruguay. https://ideas.repec.org/p/ulr/wpaper/dt-05-14.html
  44. Kampik, F. & Dachs, B. (2011). The Innovative Performance of German Multinationals Abroad: Evidence from the European Community Innovation Survey. Industrial and Corporate Change, 20(2), 661-681. https://doi.org/10.1093/icc/dtr008 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtr008
  45. Katz, J. (2007). Cambios estructurales y desarrollo económico. Ciclos de creación y destrucción de capacidad productiva y tecnológica en América Latina. Revista de Economía Política de Buenos Aires, 1(1), 71-93. http://bibliotecadigital-old.econ.uba.ar/download/ecopoli/ecopoli_v1_n1_05.pdf
  46. Keynes, J. M. (1936). Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Fondo de Cultura Económica.
  47. Lorente, L. (2020). Dinámica del crecimiento económico. Universidad Nacional de Colombia. DOI: https://doi.org/10.18601/01245996.v23n44.13
  48. Los, B. & Verspagen, B. (2007). Technology Spillovers and their Impact on Productivity. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 574-593). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00044
  49. Malerba, F. (2007). Schumpeterian Patterns of Innovation and Technological Regimes. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 344-359). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00030
  50. Mancini, M. & Lavarelo, P. (2014). Heterogeneidad estructural: origen y mutaciones de la problemática frente a las fases de internacionalización del capital. Rev. H-industri@, 8(15), 112-141. https://ojs.econ.uba.ar/index.php/H-ind/article/view/733
  51. McCombie, J. & Roberts, M. (2005). El papel de la balanza de pagos en el crecimiento económico. En M. Setterfield (ed), La economía del crecimiento dirigido por la demanda (pp. 93-120). Akal.
  52. Missio, F., Azevedo, R. & Jayme, F. (2017). Endogenous Elasticities and The Impact of the Real Exchange Rate on Structural Economic Dynamics. Structural Change and Economic Dynamics, (42), 67-75. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2017.06.002 DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2017.06.002
  53. Mokyr, J. (1993). La palanca de la riqueza. Creatividad tecnológica y progreso económico. Alianza Universidad.
  54. Mokyr, J. (2003). Long-term Economic Growth and the History of Technology. Northwestern University.
  55. Mokyr, J. (2008). Los dones de Atenea. Los orígenes históricos de la economía del conocimiento. Marcial Pons History.
  56. Myrdal, G. (1968). Teoría económica y regiones subdesarrolladas (4.a ed.). Fondo de Cultura Económica.
  57. Nell, E. (2005). Notas sobre el crecimiento transformacional de la demanda. En M. Setterfield (ed.), La economía del crecimiento dirigido por la demanda (pp. 261-282). Akal.
  58. Nelson, R. & Winter, S. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press.
  59. Ortiz, C. & Uribe, J. (2012). Crecimiento económico, industrialización y empleo. Universidad del Valle. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv1k03n4m
  60. Ocampo, J. A. (2008). La eficiencia dinámica: dinámica estructural y crecimiento económico en los países en desarrollo. Revista de Trabajo (5) 17-47. https://www.researchgate.net/publication/242736563_La_busqueda_de_la_eficiencia_dinamica_dinamica_estructural_y_crecimiento_economico_en_los_paises_en_desarrollo
  61. Pasinetti, L. (1993). Structural Economic Dynamics. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511551444 DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511551444
  62. Pérez, C. (2004). Revoluciones tecnológicas y capital financiero. La dinámica de las grandes burbujas financieras y las épocas de bonanza. Siglo XXI Editores. http://www.carlotaperez.org/pubs?s=tf&l=es&a=revolucionestecnologicascapitalfinanciero
  63. Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. The American Political Science Review, 94(2), 251-267. https://doi.org/10.2307/2586011 DOI: https://doi.org/10.2307/2586011
  64. Piketty, T. (2014). El capital en el siglo XXI. Fondo de Cultura Económica.
  65. Piketty, T. (2015). La economía de las desigualdades. Cómo implementar una distribución justa y eficaz de la riqueza. Siglo XXI Editores.
  66. Pinto, A. (1965). Concentración del progreso técnico y de sus frutos en el desarrollo Latinoamericano. El Trimestre Económico, 32(125), 3-69.
  67. Pinto, A. (1970). Naturaleza e implicaciones de la "heterogeneidad estructural" de la América Latina. El Trimestre Económico, 37(145), 83-100. http://www.jstor.org/stable/20856116
  68. Prebisch, R. (1981). Capitalismo periférico. Crisis y transformación. Fondo de Cultura Económica. DOI: https://doi.org/10.18356/82ea7f56-es
  69. Prebisch, R. (2008). Hacia una teoría de la transformación. Revista de la CEPAL, (96), 27-71. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37447/1/RVE96_es.pdf DOI: https://doi.org/10.18356/1458bfa5-es
  70. Reichstein, T. & Salter, A. (2006). Investigating the Sources of Process Innovation Among UK Manufacturing Firms. Industrial and Corporate Change, 15(4), 653-682. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtl014 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtl014
  71. Reinert, E. (2002). El papel de la tecnología en la creación de ricos y pobres: el subdesarrollo en un sistema schumpeteriano, Cuadernos de Difusión, 7(12), 7-38 http://jefas.esan.edu.pe/index.php/jefas/article/view/117 DOI: https://doi.org/10.46631/jefas.2002.v7n12.01
  72. https://hdl.handle.net/20.500.12640/1881
  73. Robert, G. & Yoguel, V. (2014). La dinámica compleja de la innovación y el desarrollo económico. En F. Barletta, V. Robert & G. Yoguel (eds.), Tópicos de la teoría evolucionista neoschumpeteriana de la innovación y el cambio tecnológico (vol. I) (pp. 124-186). Miño y Dávila, Universidad del General Sarmiento.
  74. Robert, G. & Yoguel, V. (2016). Complexity Paths in Neo-Schumpeterian Evolutionary Economics, Structural Change and Development Policies. Structural Change and Economic Dynamics, (38), 3-14. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.11.004 DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.11.004
  75. Rodríguez, O. (2006). El estructuralismo latinoamericano. CEPAL-Siglo XXI Editores. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/1952/1/S3389R696E_es.pdf
  76. Saviotti, P. & Pyka, A. (2015). On the co-evolution of innovation and demand. In F. Crespi & F. Quatraro (eds.), The Economics of Knowledge, Innovation and Systemic Technology Policy (pp. 835-1537). Routledge.
  77. Scherer, F. M. (2007). Schumpeter and the Micro-Foundations ff Endogenous Growth. In H. Hanusch & A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics (pp. 671-687). Eduard Elgar. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.00051
  78. Schmookler, J. (1979). Fuentes económicas de la actividad inventiva. En N. Rosemberg (ed.) Economía del cambio tecnológico (pp. 107-125). Fondo de Cultura Económica.
  79. Schmutzler, J. & Lorenz, E. (2018). Tolerance, Agglomeration, and Enterprise Innovation Performance: A Multilevel Analysis of Latin American Regions, Industrial and Corporate Change, 27(2), 243-268. https://biblio.uptc.edu.co:2147/10.1093/icc/dtx034 DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtx034
  80. Schumpeter, J. (1968). La respuesta creadora en la historia económica. En J. Schumpeter (ed.), Ensayos. Oikos.
  81. Schumpeter, J. (1984). Capitalismo, socialismo y democracia. Folio.
  82. Setterfield, M. (2005). Un modelo kaldoriano de travesía: causación acumulativa, cambio estructural e histéresis evolutiva. En M. Setterfield (ed.), La economía del crecimiento dirigido por la demanda (pp. 255-243). Akal.
  83. Silverberg, G., Dosi, G. & Orsenigo, L. (1988). Innovation, Diversity and Diffusion: A Self-Organisation Model. The Economic Journal, 98(393), 1032-1054. https://doi.org/10.2307/2233718 DOI: https://doi.org/10.2307/2233718
  84. Villamil, J. (1998). Colombia: estructura industrial e internacionalización 1967-1996. DENP-COLCIENCIAS-MINCOMEX-MINHACIENDA-PROEXPORT. https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/RevistaPD/1998/pd_vXXIX_n1_1998_art.8.pdf
  85. Wooldridge, J. (2010). Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. The MIT Press.
  86. Young, A. (1928). Increasing Returns and Economic Progress. The Economic Journal, (8), 527-542. https://doi.org/10.2307/2224097 DOI: https://doi.org/10.2307/2224097

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.