Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Período crítico de competencia de arvenses en fríjol caupí

Rottboellia cochinchinensis. Photo: C. Vergara-Córdoba

Resumen

La competencia con arvenses es uno de los factores que limitan la producción del fríjol caupí en el mundo, causando pérdidas de hasta 90% del rendimiento y calidad de grano. El conocimiento del periodo crítico de competencia de las arvenses es importante para prevenir pérdidas significativas de grano y recursos en el proceso productivo. El objetivo fue determinar el periodo crítico de competencia de las arvenses en el cultivo de fríjol caupí, cultivar Missouri, en dos estaciones de siembra: seco (2022B) y lluvioso (2023A) del Caribe colombiano cálido y seco. Se utilizó el diseño bloques completos aleatorizados con ocho tratamientos y cuatro repeticiones. Los primeros cuatro tratamientos correspondieron al control manual de arvenses en los intervalos 0-10, 0-20, 0-30 y 0-50 días después de la emergencia (DDE), los segundos cuatro tratamientos correspondieron a la coexistencia cultivo-arvense, en los mismos intervalos. Se evaluó el rendimiento de grano del caupí, y masa seca, cobertura y composición de la comunidad de arvenses. El periodo crítico de competencia de las arvenses en el cultivo de fríjol caupí para la estación seca y lluviosa fue de 14-33 y 14-29 DDE. La reducción del rendimiento de grano fue de 65,2% en la estación seca y de 80,46%, en la estación lluviosa. Rottboellia cochinchinensis, fue la de mayor índice de ocurrencia con 30,3% y densidad de 90 individuos por m2; lo cual es importante para el manejo agronómico del cultivo en la subregión Caribe húmedo.

Palabras clave

Vigna unguiculata (L.) Walp., Control de arvenses, Interferencia, Rendimiento, Temporada de sequía y lluvia

XML (English) PDF (English)

Citas

  1. Al-Deliamy, A.O.A. and M.A. Abdul-Ameer. 2023. The allelopathic effect of root exudates of mungbean and maize plants affected by metabiolic, fertilizer and mechanical stress factors on some indicators of germination of cowpea seeds. IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci. 1213, 012026. Doi: https://doi.org/10.1088/1755-1315/1213/1/012026
  2. Campos, M.L., M.L. Lacerda, I. Aspiazú, A.J. Carvalho, and S.R. Silva. 2023. Weed interference periods in cowpea crop. Rev. Caatigna 36(1), 1-8. Doi: https://doi.org/10.1590/1983-21252023v36n101rc
  3. Cardona-Villadiego, C.E., H. Araméndiz-Tatis, C.E. Cardona-Ayala, and M.M. Espitia-Camacho. 2021. Evaluación agronómica y nutricional de ocho líneas de fríjol caupí (Vigna unguiculata [L.] Walp. Rev. Investig. Agrar. Ambient. 12(1), 29-38. Doi: https://doi.org/10.22490/21456453.3709
  4. Carvalho, M., T. Lino-Neto, E. Rosa, and V. Carnide. 2017. Cowpea: a legume crop for a challenging environment. J. Sci. Food Agric. 97(13), 4273-4284. Doi: https://doi.org/10.1002/jsfa.8250
  5. Castro, T.S., P.R.R. Rocha, G.F. Barreto, S.S. Maia, J.A.A. Albuquerque, and J.M.A. Alves. 2019. Weed interference in semi-erect and semi-prostate cowpea cultivars. Planta Daninha 37, e019196146. Doi: https://doi.org/10.1590/s0100-83582019370100080
  6. Cerna, L.A. and O.E. León. 2015. Determinación del período crítico de competencia de las malezas con el cultivo de frijol caupí. Vigna unguiculata (L) Walp variedad INIA 423 - vaina verde, bajo condiciones de riesgo por goteo. Pueblo Continente 26(2), 395-403.
  7. Coelho, C.G., L.P. Dalvi, L.S.G. Oliveira, and F.L. Oliveira. 2019. Production and nutrient accumulation of common bean cultivars under competition with weed. Planta Daninha 37, e019214474. Doi: https://doi.org/10.1590/s0100-83582019370100151
  8. de la Cruz-Zapata, G., E. García-López, S. Sánchez-Soto, N. Bautista-Martínez, J.J. Ortiz-Díaz, and R. Osorio-Osorio. 2016. Identidad de mosca pinta (Hemiptera: Cercopidae) y sus hospederas en Cañaverales en Cárdenas, Tabasco, México. Southwest. Entomol. 41(1), 144-151. Doi: https://doi.org/10.3958/059.041.0116
  9. Grazziero, D.L.P., F.S. Adegas, A.F. Silva, and G. Concenço. 2019. Estimating yield losses in soybean due to sourgrass interference. Planta Daninha 37, e019190835. Doi: https://doi.org/10.1590/s0100-83582019370100047
  10. Hernández-Ríos, I., E.S. Osuna-Ceja, J. Pimentel-López, and P. García-Saucedo. 2022. Control de malezas en maíz, frijol, girasol y sorgo: efecto de métodos de control bajo dos sistemas de siembra. Agro-Divulgación 2(6), 81-87. Doi: https://doi.org/10.54767/ad.v2i6.137
  11. Lacerda, M.L., I. Aspiazú, A.J. Carvalho, A.F. Silva, E.A. Ferreira, A.A. Souza, M.L. Campos, and C.F.B. Brito. 2020. Periods of weed interference in cowpea crop in the semi-arid of Minas Gerais, Brazil. Braz.. J. Agrar. Sci. 5(2), e6749. Doi: https://doi.org/10.5039/agraria.v15i2a6749
  12. Maia, S.S, P.R. Ribeiro-Rocha, T. Santiago-Castro, I.K.E. Costa da Silva, G. Ferreira-Barreto, L. Torres de Souza, H. Murga-Orrillo, and C. Abanto-Rodríguez. 2021. Interferencia de Cenchruse chinatus y Rottboellia exaltata en el crecimiento del frijol caupí. Bioagro 33(1), 21-28. Doi: https://doi.org/10.51372/bioagro331.3
  13. Marques, L.J.P., M.S. Bianco, S. Bianco, A.B.C. Filho, W.R. Cerveira Jr, and L.B. Carvalho. 2019. Weed interference on the accumulation of dry mass and macronutrients of eggplant ‘NÁPOLI’. Planta Daninha 37, e019191886. Doi: https://doi.org/10.1590/s0100-83582019370100101
  14. Márquez-Quiroz, C., E. De-la-Cruz-Lázaro, R. Osorio-Osorio, and E. Sánchez-Chávez. 2015. Biofortification of cowpea beans with iron: iron´s influence on mineral content and yield. J. Soil Sci. Plant Nut. 15(4), 839-847. Doi: https://doi.org/10.4067/S0718-95162015005000058
  15. Medeiros, I.F.S., P.S. Lima e Silva, R.P. Sousa, J. Silva, and R.M. Silva. 2021. Evaluation of selected cowpea varieties under competition with weeds. Rev. Cienc. Agron. 52(4), e20207202. Doi: https://doi.org/10.5935/1806-6690.20210070
  16. MinAgricultura, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Colombia. 2024. Agronet: área, producción y rendimiento nacional por cultivo. In: https://www.agronet.gov.co/estadistica/paginas/home.aspx?cod=1; consulted: February, 2024.
  17. Osipitan, O. 2017. Weed interference and control in cowpea production: a review. J. Agric. Sci. 9(12), 11-20. Doi: https://doi.org/10.5539/jas.v9n12p11
  18. Peerzada, A.M., A.A. Bajwa, H.H. Ali, and B.S. Chauhan. 2016. Biology, impact, and management of Echinochloa colona (L.) Link. Crop Prot. 83, 56-66. Doi: https://doi.org/10.1016/j.cropro.2016.01.011
  19. Pessôa, U.C.M., E.N. Silva Terceiro, A.S. Souza, A.A. Soares Filho, and T.A. Pimenta. 2015. Interferência de tiririca (Cyperus rotundus L.) e da compactação do solo no crescimento do feijão caupi. Revista Verde 10(5), 61-69. Doi: https://doi.org/10.18378/rvads.v10i5.4068
  20. Scavo, A. and G. Mauromicale. 2020. Integrated weed management in herbaceous field crops. Agronomy 10(4), 466. Doi: https://doi.org/10.3390/agronomy10040466
  21. Shabbir, A., B.S. Chauhan, and M.J. Walsh. 2019. Biology and management of Echinochloa colona and E. crus-galli in the northern grain regions of Australia. Crop Pasture Sci. 70(11), 917-925. Doi: https://doi.org/10.1071/CP19261
  22. Silva, A.A.P., A.M. Oliveira Neto, N. Guerra, E.O. Helvig, and C.D.G. Maciel. 2015. Interference periods among weeds and soybean RRTM crops in the western center area of the Brazilian state of Paraná. Planta Daninha 33(4), 707-716. Doi: https://doi.org/10.1590/S0100-83582015000400009
  23. Simunji, S., K.L. Munyinda, O.I. Lungu, A.M. Mweetwa, and E. Phiri. 2019. Evaluation of cowpea (Vigna unguiculata L. Walp) genotypes for biological nitrogen fixation in maize cowpea crop rotation. Sustain. Agric. Res. 8(1), 82-93. Doi: https://doi.org/10.5539/sar.v8n1p82
  24. Vitorino, H., A.C. Silva-Junior, C. Gonçalves, and D. Martins. 2017. Interference of a weed community in the soybean crop in functions of sowing spacing. Rev. Cienc. Agron. 48(4), 605-613. Doi: https://doi.org/10.5935/1806-6690.20170070
  25. WHO, World Health Organization. 2024. Malnutrition. In: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/malnutrition; consulted: April, 2024.
  26. Xiong, H., A. Shi, B. Mou, J. Qin, D. Motes, W. Lu, J. Ma, Y. Weng, W. Yang, and D. Wu. 2016. Genetic diversity and population structure of cowpea (Vigna unguiculata L. Walp). PLoS ONE 11(8), e0160941. Doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0160941
  27. Yadav, T., N.K. Chopra, M.R. Yadav, R. Kumar, D.K. Rathore, P.G. Soni, G. Makarana, A. Tamta, M. Kushwah, H. Ram, R.K. Meena, and M. Singh. 2017. Weed management in cowpea-a review. Int. J. Curr. Microbiol. Appl. Sci. 6(2), 1373-1385. Doi: https://doi.org/10.20546/ijcmas.2017.602.156

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

<< < 1 2 3 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.