Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Vol. 8 Núm. 16 (2017)
Didáctica, Aprendizaje y Escritura

Artículos

Patrones de interacción comunicativa del profesor universitario de matemáticas. Un estudio de caso

https://doi.org/10.19053/22160159.v8.n16.2017.6200

Publicado 2017-01-03

  • José Francisco Leguizamón Romero

José Francisco Leguizamón Romero
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Resumen

El presente trabajo se realizó para analizar los patrones de interacción comunicativa en las clases de algunos profesores de la Licenciatura en Matemáticas de la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia (UPTC). La investigación es cualitativa, interpretativa y hermenéutica. Se examinaron clases de un profesor, donde cada sesión se distribuyó en configuraciones didácticas y se analizaron las interacciones de cada configuración. En los resultados es preciso destacar que, entre las interacciones más frecuentes, se encuentran: la pregunta corta por parte del docente, al igual que la respuesta individual corta por parte del estudiante; las aclaraciones y explicaciones cortas del docente; la explicación amplia del docente y la autorespuesta por parte del mismo. De lo anterior, se puede concluir que, la clase del profesor, es de tipo tradicional-tecnológico.

Palabras clave

clases, matemáticas, interacción comunicativa, configuración didáctica

PDF

Biografía del autor/a

José Francisco Leguizamón Romero

Licenciado en Matemáticas y Física Magister en Educación Miembro del Grupo de investigación PIRAMIDE-UPTC

Citas

  1. Alrø, H., & Skovsmose, O. (2002). Dialogue and learning in mathematics education: Intention, reflection, critique. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  3. Bauersfeld, H. (1994). Theoretical perspectives on interaction in the mathematics classroom. En R. Biehler; R. Scholz; R. Strässer & B. Winkelmann (Eds.). Didactics of Mathematics as a Scientific Discipline (pp. 133-146). Dordrecht, NL: Kluwer Academic Pb.
  5. BRENDEFUR, J., & FRYKHOLM, J. (2000). Promoting mathematical communication in the classroom: Two preservice teachers conceptions and practices. Journal of Mathematics Teacher Education, 3(2), 125-153. https://doi.org/10.1023/A:1009947032694 DOI: https://doi.org/10.1023/A:1009947032694
  7. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactiques des mathématiques. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7 (2), 33-115.
  9. Chaparro, A. Z., & Leguizamón, J. (2015). Interacciones sociales en el patio de recreo que tienen el potencial de apoyar el aprendizaje del concepto de probabilidad. Revista Latinoamericana de Etnomatemática, 8(3), 8- 24.
  11. Cobb, P. (1995). Mathematical learning and small-group interaction: Four case studies. En P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), The emergence of mathematical meaning: Interaction in classroom cultures (pp. 25-129). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  13. Coll, C., Onrubia, J. & Mauri, T. (2008b). Ayudar a aprender en contextos educativos: el ejercicio de la influencia educativa y el análisis de la ense-anza. Revista de Educación, 346, 33-70.
  15. Delamont, S. (1984). La interacción didáctica. Madrid: Cincel.
  17. Erickson, F. (1986). Qualitative methods in research on teaching. En M. C. Wittrock (Ed.), Handbook of Research on Teaching (pp. 119-161). New York, NY: Macmillan.
  19. ESPINOSA, C. & JIMÉNEZ, A. (2014). Construcción del concepto de razón y razón constante desde la óptica socioepistemológica. Praxis & Saber. 5 (9), 53-80. https://doi.org/10.19053/22160159.2993 DOI: https://doi.org/10.19053/22160159.2993
  21. FONT, V., PLANAS, N. & GODINO, J. D. (2010). Modelo para el análisis didáctico en educación matemática. Infancia y Aprendizaje 33 (1), 89-105. https://doi.org/10.1174/021037010790317243 DOI: https://doi.org/10.1174/021037010790317243
  23. GODINO, J., & LLINARES, S. (2000). El interaccionismo simbólico en educación matemática. Revista Educación Matemática, 12(1), 70 – 92. http://www.eses.pt/usr/ramiro/ética_e_pedagogia/A_Pedagogia_de_JeromeBruner.pdf
  25. GODINO, J. D., CONTRERAS, A., & FONT, V. (2006). Análisis de procesos de instrucción basado en el enfoque ontológico-semiótico de la cognición matemática. Recherches en D dactiques des Mathematiques 26 (1), 39-88.y4.
  27. Jiménez A. (2011). Interaccionismo renovado en la clase de matemáticas. XII Encuentro Colombiano de Matemática Educativa. Armenia.
  29. Jiménez, A., Díaz, M. & Leguizamón, J. (2011). Propuesta de Modelo Pedagógico para formar licenciados en Matemáticas. Praxis & Saber. 2(3), 61-86.
  31. JIMÉNEZ, A., LIMAS, L. & ALARCÓN, J. (2016). Prácticas Pedagógicas matemáticas de profesores de una institución educativa de ense-anza básica y media. Praxis & Saber. 7(13), 127-152.
  32. https://doi.org/10.19053/22160159.4169 DOI: https://doi.org/10.19053/22160159.4169
  34. LAMPERT, M., & COBB. P. (2003). Communication and language. En J. KILPATRICK, W. G. MARTIN & D. SHIFTER (Eds.), A research companion to Principles and standards for school mathematics (pp. 237-249). Reston, VA: NCTM.
  36. Leguizamón, J., Patiño, O. & Suárez, P. (2015). Tendencias didácticas de los docentes de matemáticas y sus concepciones sobre el papel de los medios educativos en el aula. Revista Educación Matemática. México D.F. Vol. 27. No. 3.
  38. Lemke, J. L. (1985). Using language in the classroom. Geelong, Vic.: Deakin University Press.
  40. Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and values. Norwood, NJ: Ablex.
  42. Loska, R. (1998). Teaching without instruction: The neo-socratic method. En H. Steinbring; M. Bartolini Bussi & A. Sierpinska (Eds.), Language and communication in the mathematics classroom (pp. 235-246). Reston, VA: NCTM.
  44. Mehan, H. (1982). The structure of classroom events and their consequences for student performance. En P. Gilmore & A. Glatthorn (Eds.), Children in and out of school: Ethnography and education (pp. 59-87). Washington, DC: Center for Applied Linguistics.
  46. Menezes, L. (1995). Concepções e práticas de professores de matemática: Contributos para o estudo da pergunta (Tese de Mestrado, Universidade de Lisboa). Lisboa: APM.
  48. PACHÓN, L., PARADA, R. & CHAPARRO, A. (2016). El razonamiento como eje transversal en la construcción del pensamiento lógico. Praxis & Saber. 7(14), 219-243. https://doi.org/10.19053/22160159.5224 DOI: https://doi.org/10.19053/22160159.5224
  50. PERESSINI, D. D., & KNUTH, E. J. (1998). Why are you talking when you could be listning? The role of discourse and reflection in the professional development of a secondary mathematics teacher. Teaching and teacher education, 14 (1), pp. 107-125.
  51. https://doi.org/10.1016/S0742-051X(97)00064-4 DOI: https://doi.org/10.1016/S0742-051X(97)00064-4
  53. Planas, N. (2004). Análisis discursivo de interacciones sociales en un aula de matemáticas multiétnica. Revista de Educación, 334, 59-74.
  55. Ponte, J. P., Oliveira, H., Cunha, M. H., & Segurado, M. I. (1998). Histórias de investigações matemáticas. Lisboa: Instituto de Inovação Educacional.
  57. Schwarz, B., Dreyfus, T., Hadas, N., & Hershkowitz, R. (2004). Teacher guidance of knowledge construction. 28th Education, PME28. Conference of the international group for the psychology of Mathematics.
  59. Riscanevo, L., Cristancho, K. & Fonseca, C. (2011). Influencias del contrato didáctico en el aprendizaje del concepto de función. Praxis & Saber. 2(3), 119-138.
  61. SIERPINSKA, A. (1996). Whither mathematics education?. En C. Alsina et al. (Eds.), Acta del 8º Congreso International de Educación Matemática (pp. 21-46). Sevilla: Sociedad. Thales.
  63. SIERPINSKA, A. & LERMAN, S. (1996). Epistemology of mathematics and of mathematics education. En A. J. BISHOP ET AL. (Eds.). International Handbook of Mathematics Education (pp. 827-876). Dordrecht, NL: Kluwer, Academic Publ.
  64. https://doi.org/10.1007/978-94-009-1465-0_26 DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-1465-0_26
  66. Velasco, A. (2007). Un sistema para el análisis de la interacción en el aula. Revista Iberoamericana de Educación, 42(3), 1-12.
  68. VILLALTA & MARTINIC (2009). Modelos de estudio de la interacción didáctica en la sala de clase. http://www.mecd.gob.es/revista-de-educacion/numeros-revista-educacion/ numeros-anteriores/2008/re346.html
  70. Villalta, M. (2009). Una propuesta para el estudio de la interacción didáctica en la sala de clase. Estudios Pedagógicos, XXXV(1), 221-238.
  72. Voigt, J. (1985). Patterns and routines in classroom interaction. Recherches en Didactique des Mathématiques, 6 (1): 69-118.
  74. Voigt, J. (1995). Thematic patterns of interaction and sociomathematical norms. En P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.). (pp. 163-199).
  76. Wood, T. (1994) Patterns of interaction and the culture of the mathematics classroom. En S. Lerman (Ed.). Culture Perspectives on the Mathematics Classroom (pp.149-168). Dordrecht, NL: Kluwer Academic Publ. https://doi.org/10.1007/978-94-017-1199-9_10 DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-1199-9_10
  78. Wood, T. (1995). An emerging practice of teaching. En P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), the emergence of mathematical meaning: Interaction in classroom cultures (pp. 203-228). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  80. Wood, T. (1998). Alternative patterns of communication in mathematics classes: funneling or focusing? En H. Steinbring, M. G. Bartolini-Bussi & A. Sierpinska (Eds.), Language and communication in mathematics classroom (pp. 167-178). Reston (VA): National Council of Teachers of Mathematics.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos más leídos del mismo autor/a

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.